Временный управляющий привлекает аудитора для проведения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

должника, достоверность которых подтверждена аудитором. При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника. На основании пункта 4 части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» обязательный аудит проводится, в том числе, если сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному году превышает 60 миллионов рублей. Судами установлено, что согласно анализу финансового состояния должника балансовая стоимость имущества должника по состоянию на конец 2013 г. составляла 197 898 000 рублей, в связи с чем проведение аудита финансовой и бухгалтерской отчетности должника являлось обязательным. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Закона о банкротстве, постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №

представленными в материалы дела свидетельствам, ООО «ИнтерАудит» оказывает аудиторские услуги. Доказательства того, что временный управляющий располагал документами бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в материалы дела не представлено. В силу п. 2 ст. 1 Закона об аудиторской деятельности аудиторская деятельность (аудиторские услуги) - деятельность по проведению аудита и оказанию сопутствующих аудиту услуг, осуществляемая аудиторскими организациями, индивидуальными аудиторами. Пунктом 2 ст. 70 Закона о банкротстве установлен случай, когда временный управляющий привлекает аудитора для проведения анализа финансового состояния должника, а не для аудита и составления по его результатам аудиторского заключения. Таким образом, привлечение временным управляющим аудитора для проведения анализа финансового состояния должника с учетом суммы активов должника, превышающей 60 миллионов рублей, соответствует нормам Закона о банкротстве. Согласно статьям 20-20.2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий осуществляет регулируемую данным Законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования. В соответствии с

Более того, провести аудит и проверить достоверность финансовой (бухгалтерской) отчетности должника у аудитора не имелось возможности, поскольку первичные документы, регистры бухгалтерского учета временным управляющим аудитору не предоставлялись; анализ проводился аудитором на основании бухгалтерских балансов и отчетов о финансовых результатах за 2014, 2015, 2016 и 2017 г.г. (том 18 л.д. 92-93). В обоснование необходимости привлечения аудитора управляющий ссылается на абз. 2 п. 2 ст. 70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», где указано, что временный управляющий привлекает аудитора для проведения анализа финансового состояния должника. Поэтому управляющий считает, что Закон о банкротстве не предусматривает привлечение аудитора в процедуре наблюдения для подтверждения достоверности бухгалтерской отчетности должника. Также управляющий считает, что временный управляющий не вправе самостоятельно, без решения общего собрания участников должника привлекать аудитора для подтверждения достоверности бухгалтерской отчетности должника, при этом ссылается на статью 48 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (том 18 л.д. 106-108). Суд полагает, что данная

пришел к выводу об обязательности проведения аудита в отношении должника, является ошибочной. Действительно, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве при отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника. Таким образом, следует, что временный управляющий привлекает аудитора для проведения анализа финансового состояния должника при отсутствии документов бухгалтерского учета, достоверность которых подтверждена аудитором. В свою очередь, в распоряжении временного управляющего находились бухгалтерская отчетность должника, подтвержденная аудитором. Так, 04.09.2020 и 09.09.2020 должником в адрес временного управляющего ФИО3 были направлены документы бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности, достоверность которых подтверждена аудитором (пункт 40,41 письма от 04.09.2020). Указанные письма получены временным управляющим 23.09.2020. Данные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты. При этом неспособность временного управляющего самостоятельно осуществить

Закон о банкротстве) лично, без привлечения специалистов. Поскольку арбитражный управляющий должен обладать набором знаний, необходимых для исполнения обязанностей временного управляющего, арбитражный суд необоснованно принял решение о взыскании судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг с МП «Городская коммунальная служба». В своем отзыве конкурсный управляющий ФИО2 указывает на то, что договоры с привлеченными лицами заключались им от своего имени, а не от имени должника. В отсутствие аудита бухгалтерского учета и финансовой деятельности должника, временный управляющий привлекает аудитора для проведения финансового анализа состояния должника, оплата услуг которого осуществляется за счет имущества должника. В данном случае, поскольку стоимость активов превышала 20 000 000 руб., проведение аудита было обязательным. Стоимость услуг по проведению аудита в размере 200 000 руб. является разумной и обоснованной. В силу ст. 20.3 Закона о банкротстве, временный управляющий наделен правом привлекать для обеспечения своей деятельности на договорной основе иных лиц, с оплатой их услуг за счет имущества должника. С этой

обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судами имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение ими норм материального права. В кассационной жалобе заявитель делает акцент на том, что временный управляющий ФИО4 имел право привлекать для проведения финансового анализа деятельности должника аудитора только в части проверки достоверности бухгалтерской и финансовой отчетности. Кроме того, кассатор указывает на то, что доказательств того, что общество «АФ «Авуар» приступило к выполнению работ по договору с 19.10.2020 и данные работы (или какая-либо их часть) были выполнены к 16.12.2020 (дата уведомления временного управляющего о заключении договора на проведение аудита) в материалах спора не имеется; полагает, что в отсутствие доказательств исполнения обществом «АФ «Авуар» условий договора, а также при наличии сведений о заключении договора на проведение аудита отчетности должника за 2019 год временный управляющий имел возможность отказаться (расторгнуть) договор с обществом «АФ