Временный управляющий с ходатайством об отложении собрания кредиторов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2021 по делу № А32-26161/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лафер-Юг» (далее – должник), у с т а н о в и л : в ходе процедуры наблюдения временный управляющий ФИО1 обратился в суд с ходатайством об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, по результатам рассмотрения которого Арбитражного суда Краснодарского края 12.02.2021 принял решение о признании должника банкротом, возложении обязанностей конкурсного управляющего на ФИО1, отложении вопроса о выборе и утверждении конкурсного управляющего до рассмотрения судом всех требований кредиторов, предъявленных в ходе процедуры наблюдения с целью участия в первом собрании кредиторов должника. Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, единственный участник должника – компания – просит отменить акты судов трех инстанций,

временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Определением суда апелляционной инстанции от 26.04.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 20.07.2017, ходатайство общества возвращено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по данному вопросу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Возвращая ходатайство общества, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отложение проведения первого собрания кредиторов

рассмотрения настоящего заявления в производстве суда имеются нерассмотренные требования к должнику следующих заявителей: ФНС России, ПАО Сбербанк, ФИО5 Как указывалось выше, собранием кредиторов должника приняты решения в пределах своей компетенции единственным конкурсным кредитором ООО «БухПрофи38», требования которого включены в реестр требований кредиторов должника определением суда. Иные кредиторы (ФНС России, ПАО Сбербанк и ФИО5), чьи требования остались не рассмотренными на дату проведения собрания, в установленный законом срок не обратились к суду и временному управляющему с ходатайством об отложении собрания кредиторов до окончания рассмотрения судом их требований. Также как и не обратились к суду с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрещения проведения этого собрания до окончания рассмотрения судом их требований. Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, арбитражный суд считает, что заявление единственного учредителя (участника) ООО «Каскад-СП» ФИО1 является необоснованным и удовлетворению не подлежит. Настоящее определение изготовлено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено лицам, участвующим

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению. На основании изложенного заявление о переносе собрания кредиторов, поданное в арбитражный суд должником, подлежит возвращению. Вместе с тем, заявителю сообщается, что он может принять участие в собрании кредиторов без права голоса и внести свои предложения на рассмотрение собрания или обратиться к временному управляющему с ходатайством об отложении собрания кредиторов . А также, должник имеет право участвовать в судебном заседании по рассмотрению отчета временного управляющего о проведении процедуры наблюдения, где может выразить свою позицию относительно введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. 2 А05-2029/2009 Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Возвратить заявление о переносе собрания кредиторов

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению. На основании изложенного заявление о переносе собрания кредиторов, поданное в арбитражный суд должником, подлежит возвращению. Вместе с тем, заявителю сообщается, что он может принять участие в собрании кредиторов без права голоса и внести свои предложения на рассмотрение собрания или обратиться к временному управляющему с ходатайством об отложении собрания кредиторов . А также, должник имеет право участвовать в судебном заседании по рассмотрению отчета временного управляющего о проведении процедуры наблюдения, где может выразить свою позицию относительно введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Возвратить заявление о переносе собрания кредиторов и приложенные

не является обязанностью суда и не связано с обязанностью временного управляющего в необходимых случаях заявить соответствующее ходатайство. Принимая во внимание состязательность арбитражного процесса, заинтересованное в отложении первого собрания кредиторов лицо, учитывая установленные Законом о банкротстве (второй абзац пункта 1 статьи 72) сроки проведения собрания, самостоятельно реализует свое процессуальное право на обращение к суду с соответствующим ходатайством (статья 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанное право заявителем не реализовано. Доказательств обращения к временному управляющему с ходатайством об отложении собрания кредиторов не представлено. Протокол собрания кредиторов соответствует требованиям пункта 7 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Собрание было правомочно принимать решения по вопросам, отнесенным к его компетенции в силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве. В повестку дня данного собрания были включены вопросы, отнесенные к компетенции первого собрания кредиторов пунктом 1 статьи 73 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Решения, принятые первым собранием кредиторов, суд полагает правомочными, поскольку они приняты в

банкротстве кворум для признания собрания кредиторов правомочным, соблюден, нарушений компетенции не установлено. В обоснование заявленной позиции по делу ООО «Озерный горно-обогатительный комбинат» ссылается на следующее: - согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов; - во исполнение указанной нормы заявитель направил в суд и временному управляющему должника ходатайство об отложении проведения первого собрания кредиторов ОАО «Сибцветметниипроект», мотивировав их тем, что требование ООО «Озерный горно-обогатительный комбинат» составляет 157 945 821 рубль 29 копеек – 47,8% от общей суммы долга, заявленной всеми кредиторами, требования которых приняты на 25.06.2015. Таким образом, требование заявителя является значительным и может существенно повлиять на результаты голосования на первом собрании кредиторов должника. Указанное ходатайство также было подано и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Экоприс»; - проведение собрания при участии только одного