карабина); порядок выполнения упражнения. 3.2.2. Судьи на каждом упражнении должны вслух дословно зачитывать письменный брифинг каждой группе спортсменов. Судья на упражнении должен продемонстрировать стартовую позицию (используя иллюстрацию или непосредственно физически). 3.2.3. Главному судье разрешается вносить изменения в письменный брифинг в любое время по соображениям ясности изложения, последовательности или безопасности (пункт 2.3). 3.2.4. После прочтения судьей брифинга и ответов на вопросы, возникающие у спортсменов, им должна быть предоставлена возможность по очереди ознакомиться с упражнением. Время для ознакомления устанавливается судьей на упражнении и должно быть одинаковым для всех спортсменов на соревновании. Если упражнение имеет движущееся мишени или иное активируемое оборудование, то его следует продемонстрировать для всех спортсменов одинаковое количество времени и одинаковое количество раз. Раздел 4 Оборудование стрельбища 4.1. Мишени. Основные принципы. 4.1.1. Для пистолета, пневматического пистолета, пневматического карабина. В соревнованиях могут использоваться только мишени, полностью соответствующие описаниям в приложениях N 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14,
предполагают они и одновременного предъявления первоначального, фиксируемого в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, и окончательного обвинения - материалов оконченного расследования, а затем и обвинительного заключения или акта, без учета заявленных обвиняемым ходатайств и принесенных им жалоб. Таким образом, статьи 164, 172, 195 и 215 УПК Российской Федерации конституционные права заявителя не нарушают. Разрешение же вопросов о том, были ли осуществлены процессуальные действия по его уголовному делу в разумные сроки, достаточным ли было время для ознакомления заявителя с материалами дела и для подготовки к защите, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
должен иметь квалификацию, опыт и ресурсы (в соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 настоящих Правил), достаточные для проведения исследования, для которого он выбран. Если в многоцентровых исследованиях необходимо организовать координационный комитет и (или) выбрать координаторов из числа исследователей, то это является обязанностью спонсора. 5.6.2. До подписания договора с исследователем (медицинским учреждением) на проведение исследования спонсор должен предоставить исследователю (медицинскому учреждению) протокол и брошюру исследователя в текущей редакции и дать исследователю (медицинскому учреждению) достаточное время для ознакомления с протоколом и предоставленной информацией. 5.6.3. Спонсор должен получить согласие исследователя (медицинского учреждения) на: проведение исследовании в соответствии с настоящими Правилами и применимыми требованиями (в соответствии с пунктом 4.1.3 настоящих Правил), а также с протоколом, согласованным со спонсором и разрешенным (одобренным) ЭСО (НЭК) (в соответствии с пунктом 4.5.1 настоящих Правил); соблюдение процедуры регистрации (представления) данных; проведение мониторинга, аудита и инспекций (в соответствии с пунктом 4.1.4 настоящих Правил); хранение основные документы, связанные с исследованием,
согласно части 1 статьи 334 УПК РФ, ограничиваются решением вопросов о доказанности обстоятельств, предусмотренных пунктами 1, 2 и 4 части 1 статьи 299 УПК РФ. Согласно части 2 статьи 338 УПК РФ стороны вправе высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов, а также внести предложения о постановке новых вопросов. С учетом установленной частью 3 статьи 15 УПК РФ обязанности суда по созданию сторонам необходимых условий для осуществления предоставленных им прав председательствующий определяет время для ознакомления сторон с поставленными им вопросами, подготовки замечаний и внесения предложений о постановке новых вопросов. В случае подачи сторонами устных замечаний по содержанию и формулировке вопросов и предложений о постановке новых вопросов эти замечания отражаются в протоколе судебного заседания. Если замечания и предложения были поданы сторонами в письменной форме, они приобщаются к материалам дела, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При окончательном формулировании вопросного листа в совещательной комнате председательствующий не вправе включать
восстановлению подлежит срок, пропущенный по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Последним оспариваемым судебным актом, принятым по результатам рассмотрения настоящего спора по существу, является постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2017. Обращаясь в Верховный суд Российской Федерации с кассационной жалобой, заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование причины пропуска процессуального срока подачи кассационной жалобы заявитель указал, что представителю необходимо было время для ознакомления с материалами дела после возвращения дела из Арбитражного суда Поволжского округа, для изучения судебной практики по данной категории дел, а также для подготовки мотивированной кассационной жалобы. Приведенные заявителем доводы нельзя признать уважительными причинами пропуска процессуального срока, поскольку указанные обстоятельства носят организационный характер и риск несвоевременного их исполнения несет юридическое лицо. При этом принято во внимание, что кассационная жалоба направлена в суд 28.05.2018, то есть в последний день предельно допустимого срока на обжалование последнего
законную силу 25.08.2019. С настоящей кассационной жалобой согласно штампу отделения почтовой связи заявитель обратился 03.09.2019, то есть по истечении двухмесячного процессуального срока. В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, заявитель ссылается на то, что постановление суда округа от 25.06.2019 было получено 04.07.2019, а для подачи в Верховный Суд Российской Федерации ему требовалось время для ознакомления с мотивированным актом. Рассмотрев ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, так как приведенные заявителем причины пропуска процессуального срока являются неуважительными. Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом инстанции судебного акта в полном объеме. Исчисление срока на подачу жалобы с даты получения заверенной копии судебного акта Арбитражным процессуальным кодексом Российской
срок до 08.02.2019, которое получено обществом по телекоммуникационным каналам связи 09.01.2019. Также обществу по телекоммуникационным каналам связи направлено уведомление от 10.01.2019 № 04-11/000638 о вызове в налоговый орган для ознакомления с материалами, полученными по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, на 08.02.2019. Указанное уведомление получено обществом 10.01.2019. Письмом от 07.02.2019 налогоплательщик отказался от ознакомления с материалами проверки. По окончанию дополнительных мероприятий налогового контроля в связи с неявкой руководителя (представителя) ООО «Златра» в назначенное время для ознакомления с материалами, полученными по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в адрес проверяемого налогоплательщика были направлены копии полученных документов почтовым отправлением от 08.02.2019, которое было получено обществом 18.02.2019 (почтовый идентификатор 62011030007365). Также в сопроводительном письме инспекция сообщила налогоплательщику, что в соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ налоговый орган предоставляет проверяемому налогоплательщику возможность ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки в отношении ООО «Златра» на территории налогового органа, располагающегося по адресу: <...>, каб.
отчет № 378/14 от 31.03.2014. 28.05.2014 ответчиком в адрес НКО ЗАО «Национальный расчетный депозитарий» направлено (опись вложения ценное письмо с оттиском почтового штемпеля от 28.05.2014) уведомление о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Лесосибирский ЛДК № 1» 18.06.2014 по адресу: <...> этаж, комната 11. Также в сообщении указано, что в повестку дня внеочередного собрания будут включены вопросы об одобрении совершения сделок ОАО «Лесосибирский ЛДК № 1», об утверждении аудитора общества. Указаны место и время для ознакомления с материалами, предоставляемыми акционерам для подготовки к собранию, стоимость выкупа акций (8 628 рублей), определенная решением совета директоров общества от 22.05.2014 (протокол № 106 от 23.05.2014), порядок осуществления выкупа акций. НКО ЗАО «Национальный расчетный депозитарий» 09.06.2014 опубликовало на своем сайте информацию о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Лесосибирский ЛДК № 1» 18.06.2014 с приложением электронной копии уведомления от 28.05.2014. В приложении к вестнику ФСФР № 38 (1661) от 28.05.2014 опубликовано сообщение о
ООО УК «Эркээни» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе заявитель ссылается на необоснованные отказы судов в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании у истца сведений по поступившим от населения оплатам за теплоснабжение, назначении судебно-экономической экспертизы в целях установления действительного размера задолженности. По мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно не предоставил ООО УК «Эркээни» время для ознакомления с уточненным расчетом истца и отклонил довод ответчика о том, что задолженность за период с 01.05.2017 по 30.06.2020 уже взыскана с ответчика в пользу истца решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-1315/2020. ПАО «Якутскэнерго» доводы заявителя кассационной жалобы отклонило, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 07.04.2022). В судебном заседании представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. Ответчик и третье лицо о времени и месте судебного заседания
Судья Капустина А.Д. Дело № 22-1833/2022 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Томск 4 августа 2022 года Судья Томского областного суда Ильина Е.Ю., при секретаре – помощнике судьи Т. с участием: прокурора Шумиловой В.И., осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Волосожар Е.Н. рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Томска от 3 августа 2021 года, которым ФИО1, /__/, предоставлено дополнительное время для ознакомления с материалами уголовного дела. Изучив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Волосожар Е.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления суда, возражения прокурора Шумиловой В.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд установил: приговором Кировского районного суда г. Томска от 16 февраля 2021 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1, ч. 1 ст.228 УК РФ,
