вывески с реквизитами данных организаций присутствуют; в офисе присутствуют печати организаций, уставной документ, договоры аренды офисного помещения. При проведении опроса главы Администрации Корсаковского сельского поселения ФИО3 инспекцией был составлен протокол допроса свидетеля от 05.04.2018. В данном протоколе ФИО3 пояснил, что: по адресу <...> находится двух этажное здание, принадлежащее Администрации Корсаковского сельского поселения; помещение № 6 предназначено для приема пищи сотрудниками администрации; данное помещение сдано в аренду пяти или шести организациям, наименования которых свидетель во время допроса не смог назвать, указав только на то, что у всех организаций один учредитель ФИО2; организации, заключившие договоры, занимают часть помещения № 6, оборудованного рабочим столом и одним стулом, средств связи в кабинете нет; режим рабочего дня у организаций совпадает с режимом работы администрации; расторжение договоров аренды планируется в ближайшее время, до конца апреля 2018 года; пояснил, что юридические лица соблюдают обязательства и у администрации нет правовых оснований для прекращения действия договоров. Также по материалам
ей надо их кормить. Все финансовые вопросы ФИО1 решала только с ФИО4 Денежные средства переводились на расчетный счет ФИО1, открытый в Совкомбанке, либо на личную карту ФИО1, открытую в Сбербанке. Задолженности перед ФИО1 по исполнению договора не имеется. Когда денежные средства приходили на карту, ФИО1 приходили смс-уведомления о зачислении денежных средств, однако назначение платежа отсутствовало. Никаких иных услуг ФИО1 ФИО4 не оказывала. О том, что денежные средства перечислялись ФИО1 «в подотчет» ФИО1 узнала во время допроса по данному делу. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей, совершенных в пользу ФИО1, недействительными по предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию. Иные основания для признания оспариваемых сделок недействительными, в том числе, по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции не установлено. Пороков, выходящих за пределы
как оскорбления, унижающие ее честь и достоинство. Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 виновным себя в инкриминируемых ему деяниях, не признал и пояснил, что в марте, сентябре 2010 года в --- рассматривалось уголовное дело по обвинению в совершении им убийства П. и В. Данного преступления он не совершал, а в ходе предварительного следствия оговорил себя под давлением и насилием, которое к нему применял оперуполномоченный В. Об этом он также заявлял и во время допроса В. в качестве свидетеля 11 марта 2010 года. В. знает, что он не совершал убийства, но в судебном заседании говорил неправду, поэтому он и назвал вещи и людей своими словами. 06 сентября 2010 года во время допроса в качестве свидетеля следователя С. он стал задавать ему вопросы по поводу пропажи вещественных доказательств из дела и фальсификации материалов уголовного дела. С. ничего не смог ответить, он выразился в его адрес словами, которые тот заслужил. Когда
деяний объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами - показаниями потерпевших, свидетелей, заключением эксперта и другими материалами дела. Так, из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО1 следует, что ДАТА ее вызвали в Кунгурский городской суд в качестве потерпевшей по уголовному делу в отношении ФИО11. В судебном заседании в период с 15 час. 30 мин. до 17 час. Чернышов вел себя агрессивно, к присутствующим в речи использовал нецензурную брань, нарушая нормальную деятельность суда. Во время допроса свидетеля ФИО3 в присутствии судьи, секретаря судебного заседания, адвоката, государственного обвинителя, сотрудников конвоя, судебного пристава, ФИО3 ФИО11 публично оскорбил ФИО3, выразился в его адрес бранными словами, унизив тем самым его честь и человеческое достоинство. Бранные слова в адрес ФИО3 были направлены в связи с его участием в судебном заседании в качестве свидетеля. Председательствующим ФИО11 было объявлено замечание в связи с таким поведением. Затем стали допрашивать ее, во время допроса ФИО11 публично при всех стал
