СниП 21-01-97*, пришел к выводу о том, что предписание надзорного органа соответствует требованиям действующего законодательства, выдано надлежащему субъекту, направлено на устранение выявленных нарушений и является исполнимым. Суды указали, что период постройки и введения в эксплуатацию здания не освобождает заявителя от соблюдения действующих (введенных после постройки зданий) норм и правил пожарной безопасности, поскольку в рассматриваемом случае речь идет о безопасности жизни и здоровья людей, и прежде всего детей, а ненадлежащий размер эвакуационных выходов будет увеличивать время эвакуации людей в безопасную зону, исключающую возможность воздействия опасных факторов пожара. Закон № 123-ФЗ, СП 1.13130,2009 и СНиП 21-01-97* устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах созданий и эксплуатации. Кроме того, судами принято во внимание, что в разработанной учреждением декларации о пожарной безопасности в перечне законов и технических регламентов и нормативных документов по пожарной безопасности, выполнение которых обеспечивается на объекте защиты, учреждением самостоятельно указан, в том числе СНиП
актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, основанием для принятия предписания в оспоренной части послужили выводы управления о нарушении управляющей компанией требований пожарной безопасности в торговом центре « Времена года», расположенном по адресу: <...>. В пункте 10 оспариваемого предписания указано на то, что противопожарными преградами не отделены помещения кухни от торгового и обеденного залов (кафе «Цыплята по-английски»); допущено устройство помещения директора и помещения персонала на выходах из помещений кухни (кафе «Цыплята по-английски» (пункт 11); нарушение принципа эвакуации из помещения кухни (эвакуация осуществляется из помещения кухни через помещение для персонала) (пункт 13); нарушение принцип эвакуации из помещения кухни (эвакуация осуществляется из помещения кухни через помещение менеджера) (пункт 14); нарушение в части изменения направления открывания двери на выходе из помещений кухни не по направлению эвакуации (кафе «Цыплята по-английски») (пункт
категория пожарной опасности для складского помещения с указанием на дверях помещения, что является нарушением Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 г. (пункт 20); - провода и кабели соединительных линий системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре (к настенному оповещателю) проложены открыто, а не в коробах, каналах из негорючих материалов или иных материалов, при использовании которых должно выполняться требование: время до отказа работы соединительных линий СОУЭ превышает время эвакуации людей из здания, что является нарушением ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», п. 3.9 НПБ 104-03. По результатам проверки составлен акт от 30.10.2017 № 1-283 и вынесено предписание от 30.10.2017 № 1-283/1/1, которым обществу предписано в срок до 01.03.2018 устранить выявленные нарушения обязательных требований пожарной безопасности. Полагая, что указанное предписание является незаконным и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
замененного сильфонного компенсатора, наличие которого позволило бы проверить доводы истца о вине подрядчика. Отмечает, что представители ответчика вызвались по адресу: ул. Грибоедова, 11/8, в то время как акты о выявленных недостатках составлены сотрудниками предприятия по иному адресу – ул. Грибоедова, 40. Утверждает, что в здании суда в день судебного заседания 12.10.2023 проходила эвакуация, однако судебное заседание проведено при участии истца, в то время как судебным приставом-исполнителем было объявлено об отложении судебных разбирательств, назначенных на время эвакуации . В судебном заседании представитель истца возражал против позиции заявителя, считая законным и обоснованным принятое решение. Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнения представителя истца судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и доводы
в соответствии с НПБ 110-03 табл.3. Основание: ППБ 01-03 п.3, НПБ 110-03 п.1, п.4, что непосредственно влияет на позднее обнаружение, локализацию и ликвидацию пожара, в результате чего приводит к увеличению площади пожара и усложнению его тушения, а также возникновению реальной угрозы возгорания соседних зданий и сооружений; 2. Не оборудовано системой оповещения и управления эвакуации людей при пожаре в соответствии с НПБ 104-03 п.4.1. Основание: ППБ 01-03 п.3 НПБ 104-03 п.5.1. Данное нарушение влияет на время эвакуации сотрудников и детей находящихся в лагере, поведение детей при эвакуации (проявление паники) и выполнение инструкций по пожарной безопасности должностными лицами (оповещение о пожаре, отключение электроэнергии) что приводит к жертвам в случае возникновения пожара; Жилой корпус № 2: 3. Не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией в соответствии с НПБ 110-03 табл.3. Основание: ППБ 01-03 п.З, НПБ 110-03 п. 1, п. 4, что непосредственно влияет на позднее обнаружение, локализацию и ликвидацию пожара, в результате чего приводит к
