РСК-50, 3 переносных лафетных ствола. Также, на начальном этапе тушения пожара применялся ствол ручной высокого давления от пожарной автоцистерны. В соответствии с требованиями ст. 76 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» дислокация подразделений пожарной охраны на территориях поселений и городских округов определяется исходя из условия, что время прибытия первого подразделения к месту вызова в городских поселениях и городских округах не должно превышать 10 минут. В рассматриваемом случае, время прибытия на пожар караула ПЧ №20 1 отряда ФПС составило 2 минуты, что полностью соответствует требованиям закона. Согласно статье 20 Закона N 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти соответствующих нормативных правовых актов по пожарной безопасности, а также установление уполномоченными государственными органами в нормативных документах обязательных для исполнения требований пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие
которой установлено, что указанные в ранее выданном предписании нарушения устранены не в полном объеме (акт проверки № 29-18-05/353-1 от 26.09.2017), а именно, не исполнены следующие пункты предписания № 29-18-05/29-1 от 02.02.2017: - п. 1.1, предписывающий представить экспертное заключение по обследованию несущих конструкций; - п. 2.1, предписывающий не осуществлять эксплуатацию объекта до получения разрешения на ввод в эксплуатацию; - п. 3.1, предписывающий подтвердить документом времяприбытия первого подразделения пожарной охраны к месту вызова; - п. 3.2, предписывающий разработать и выполнить мероприятия по ограничению распространения ландшафтных и лесных пожаров на примыкающую к зданию территорию и здание; - п. 3.3, предписывающий обеспечить нормативное противопожарное расстояние до границы лесного массива. В связи с чем Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в отношении ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» составлен протокол № 29-18-10/97 от 05.10.2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ. На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Департамент государственного
собственника средств связи, транспорта, оборудования, средств пожаротушения и огнетушащих веществ с последующим урегулированием вопросов, связанных с их использованием, в установленном порядке; ограничение или запрещение доступа к месту пожара, ограничение или запрещение движения транспорта и пешеходов на прилегающих к нему территориях; охрана места тушения пожара (в том числе на время расследования обстоятельств и причин их возникновения) до прибытия правоохранительных органов; эвакуация с места пожара людей и имущества, оказание первой помощи; приостановление деятельности организаций, оказавшихся в зонах воздействия ОФП, если существует угроза причинения вреда жизни и здоровью работников данных организаций и иных граждан, находящихся на их территориях. Согласно пункту 116 Боевого устава пожар считается локализованным, если одновременно выполнены следующие условия: отсутствует или предотвращена угроза людям и (или) животным; предотвращена возможность дальнейшего распространения горения; созданы условия для ликвидации пожара имеющимися силами и средствами. В пункте 117 Боевого устава установлено, что открытое горение считается ликвидированным, если одновременно выполнены следующие условия: в очаге (очагах)
В апелляционной жалобе защитник Спиридонов В.С. указал, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Так, указанное в описательно-мотивировочной части приговора при изложении показаний свидетеля Е. время его выезда на место пожара (№) различается по сравнению с временем, установленным судом (№), на №. При этом свидетель Е. в ходе его допроса в судебном заседании не указывал ни время пожара, ни время прибытия на пожар . Эти противоречия в показаниях свидетеля устранены не были. Показания, данные в ходе дознания Е. о времени начала пожара и времени выезда на пожар, в судебном заседании по неизвестной причине оглашены не были. Суд первой инстанции не указал в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. Признанному по уголовному делу потерпевшим А. принадлежит лишь № доли в общем праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. № доли принадлежит А.
причинен истцу в результате халатных действий пожарных, у которых была цель затушить огонь, но не спасти имущество истца. Представитель ответчика – и.о. начальника ГКУ ЯО «Отряд противопожарной службы №» ФИО5 исковые требования не признал. Поддержал пояснения в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что по факту пожара на участке истца была проведена служебная проверка и дано заключение. Согласно заключению сообщение о пожаре поступило в пожарную часть № в 23 час. 24 мин., время прибытия на пожар 23 час. 44 мин., во время следования машины на пожар и в ходе тушения пожара руководителем тушения пожара постоянно осуществляется связь с диспетчером по рации, после получения информации от пожарных диспетчером делается соответствующая отметка в журнале пункта связи; <адрес>, как населенный пункт, находится за пределами нормативного времени прибытия на пожар – 20 мин., которое установлено законом; при этом нарушения времени прибытия на пожар допущено не было. Когда пожарные прибыли, здание бани горело по
