от 19 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 21 июня 2019 г. по делу № 2-62/2019 Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области по иску ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, обязании изменить дату и формулировку основания увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула , компенсации морального вреда и судебных расходов. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Жубрина М.А., выслушав объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО3 обратился 7 ноября 2018 г. в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее также - УМВД России по
жалобу представителя акционерного общества «Эспайр Лайфстайлз ЕЕСА» по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 г. по делу № 2-289/2020 по иску ФИО2 к акционерному обществу «Ассист 24, группа Дельта Консалтинг» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула , компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной СВ., объяснения представителя акционерного общества «Эспайр Лайфстайлз ЕЕСА» по доверенности ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу ФИО2 и его представителя ФИО3, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО2 9 августа 2019 г. обратился
объеме. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на недоказанность всех необходимых условий в совокупности (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), позволяющих требовать с ответчика убытки. Наличие негативных последствий самих по себе не свидетельствует о недобросовестности или неразумности действий ФИО2, так как возможность возникновения таких последствий как оспаривание работниками увольнения и восстановление их на работе с выплатой заработной платы за время прогула сопутствует деятельности любого предприятия. Указанное истцом событие относится к производственным рискам в деятельности директора, но не к умышленному причинению ущерба. Определением суда от 29.11.2019 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, рассмотрение дела отложено на 05.03.2020. 03.03.2020 от государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтотранс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной
для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В свою очередь, заявитель по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно материалам дела, АО «Дорожник» в качестве довода о незаконности оспариваемых решения и требования указало, что время прогула по вине работника не входит в страховой стаж, вследствие чего не подлежит отражению в отчете СЗВ-СТАЖ за 2017 год в графе «Период работы». Кроме того пенсионное законодательство не закрепило требование по отражению прогулов в отчете формы СЗВ-СТАЖ. Также заявитель указал на то, что пенсионный орган при вынесении решения о привлечении к ответственности от 16.07.2019г. № 048S19190016037 ограничился лишь описанием факта недостоверных (неполных) сведений, не установив при этом, в чем конкретно выражена недостоверность, какие действия
нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, судом не доказано всех необходимых условий в совокупности (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для учреждения и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), позволяющих требовать с ответчика убытки. Наличие негативных последствий само по себе не свидетельствует о недобросовестности или неразумности действий ФИО1; возможность возникновения таких последствий как оспаривание работником увольнения и восстановление его на работе с выплатой заработной платы за время прогула сопутствует деятельности любого предприятия. Указанное истцом событие относится к производственным рискам деятельности директора, но не к умышленному причинению ущерба. К вышеуказанной апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: справки от 10.08.2018 (оригинал), от 02.03.2021 (копия), копия двух страниц паспорта ответчика, копия договора найма служебного жилого помещения, трудовая книжка (копия), справка о сумме заработной платы от 16.02.2021 (оригинал), справки о доходах и суммах налога за 2020, 2021 гг. (оригиналы). Учреждение в представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях
позиция согласуется с правовой позицией, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2019 года N 306-КГ18-16966, а также в пункте 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019. Учитывая изложенное выше, срок на обращение в суд заявителем не пропущен. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в отчете СЗВ-СТАЖ в графе «период работы» не подлежит отражению время прогула работника, обоснованно отклонен судом первой инстанции. Данному доводу в решении дана надлежащая и правильная оценка. Оснований для иных выводов в указанной части у арбитражного апелляционного суда не имеется Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены,
установлено, что истец отсутствовала на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, что явилось основанием к ее привлечению к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Как следует из искового заявления и материалов дела истец требований о признании незаконности увольнения, восстановлении на работе либо изменении формулировки и даты увольнения не заявляла, просила взыскать с ответчика заработную плату за время прогула , а также с момента увольнения до рассмотрения судом иска. Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении спора о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в
Дело РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 октября 2017 года город Минеральные Воды Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего - судьи Чернышовой Т.В., при секретаре – Меликян М.С., при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по иску Минераловодского Линейного Управления МВД России на транспорте к ФИО2 о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия за время прогула , УСТАНОВИЛ: Минераловодское Линейное Управление МВД России на транспорте обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия за время прогула в размере 25447 руб. 78 коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что в Минераловодском линейном Управлении МВД России на транспорте в период времени с по проходил службу полицейский ФИО2. Приказом начальника Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте от на ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание: «Увольнение из органов внутренних
