неоднократно отказывал ему в проведении по делу ряда экспертиз и в проведении очных ставок с ФИО2 для устранения имеющихся по делу противоречий; что при выполнении положений ст.217 УПК РФ ему не были разъяснены права, предусмотренные ч.5 указанной статьи и было предоставлено время, недостаточное для полного ознакомления с материалами дела. Обращает внимание на то, что фототаблица к протоколу осмотра места происшествия не содержит обзорных, детальных и узловых фотоснимков; что в деле имеются многочисленные помарки, исправления, неточности и зачеркивания; что заключения экспертов носят вероятностный характер, а не категоричный; что такой же характер носят и показания допрошенных по делу свидетелей; что при изъятии у него биологических образцов и при проведенииобыска в его квартире он был уже в статусе обвиняемого, однако следователь не предоставил ему адвоката, чем было нарушено его право на защиту, а потому данные доказательства являются недопустимыми; что время его фактического задержания не совпадает со временем, указанным в процессуальных документах;
актами по делу № А81-5810/2021 установлена задолженность предпринимателя перед обществом по арендной плате в размере 1 930 335 руб. 86 коп. Кроме того, заявитель отмечает, что представив в материалы дела постановление о возбуждении уголовного дела № 12101711493001342, протоколы о производстве обыска от 20.12.2021, предприниматель не представила опись имущества, изъятого сотрудниками полиции имущества и переданного ими ИП ФИО2 по акту приема-передачи. Таким образом, предметом спора является, в том числе имущество уже полученное истцом во время проведения обыска и изъятия части имущества, в связи с чем возникает необходимость определения перечня имущества, подлежащего возврату, однако у ответчика отсутствует возможность самостоятельно получить указанные документы для представления их суду в связи с отказом сотрудников полиции их представить обществу. Кроме того, судами не исследован факт наличия у предпринимателя документов, подтверждающих право собственности на удерживаемое обществом имущество. Отзыв ИП ФИО2 на кассационную жалобу суду округа не представлен. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени
по делу). Ответчик (2) и третье лицо письменных отзывов по иску не представили. Определением суда 11.05.2016 г. исковое заявление было принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 22.06.2016. В судебном заседании было удовлетворено ходатайство истца об истребовании у ответчиков и третьего лица оригиналов предварительного договора купли-продажи акций ЗАО «Велтон» от 22.08.14. Кроме того было удовлетворено ходатайство истца о направлении запроса в следственный комитет (ГСУ по Санкт-Петербург) для получения сведений об изъятых во время проведения обыска 17.02.16 г. документах в рамках уголовного дела №201/374090-08. Ответчика (1) суд обязал представить выписку из ЕГРЮЛ на ООО «Велтон» по состоянию на сентябрь 2016. Рассмотрение дела было отложено на 06.09.2016. В судебном заседании 06.09.2016 ответчиком (2) – Компанией «Таргмен Лимитед» для приобщения к материалам дела был представлен оригинал предварительного договора купли-продажи акций от 22.08.2014 г., заключенный между Компанией (ответчик 2) и истцом – Компанией ЛОФЕКСО ЛТД, и акт приема-передачи векселей от 22.08.2014. Судом
у него документов, предметов и денежных средств в судебном порядке. Вступившим в законную силу постановлением Реутовского городского суда Московской области от 06.05.2014 по делу № 3/10-17/2014 обыск, проведенный сотрудниками полиции МУ МВД «Балашихинское» 17.03.2014, и постановление о производстве обыска от 17.03.2014 по уголовному делу № 72299, признаны незаконными, суд обязал МУ МВД «Балашихинское» устранить допущенные нарушения. В этой связи 22.05.2014 ответчик возвратил истцу денежные средства в сумме 2 126 400 рублей, изъятые во время проведения обыска . На основании расходного кассового ордера от 22.05.2014 № 374 истец (заемщик) возвратил займодавцу заем в размере 1 650 000 рублей. Поскольку пунктом 5 договора займа от 15.03.2014 № 7 предусмотрено начисление процентов за период пользования займом из расчета 10% годовых на остаток долга по займу 30 числа каждого месяца до полного погашения займа, на основании расходного кассового ордера от 01.04.2014 № 201 истец (заемщик) выплатил займодавцу проценты по договору займа в размере
по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующий Коннов А.А. судьи краевого суда Нетишинский В.С. Голышева Н.В. секретарь судебного заседания Халдина О.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора отдела прокуратуры Краснодарского края Т. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 декабря 2010 года, которым в порядке ст. 125 УПК РФ признаны частично незаконными действия следователя СЧ СУ при ГУВД Краснодарского края С. в части изъятия во время проведения обыска всей документации, находящейся в помещении ООО «», а также системного блока компьютера. Заслушав доклад судьи Коннова А.А., мнение прокурора Чумакова И.А., считавшего постановление суда подлежащим отмене по доводам кассационного представления, пояснения представителей ООО «» М. и адвоката А.., считавших постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: И.о. генерального директора ООО «» Л. обжаловал в порядке ст. 125 УПК РФ действия
окончания обыска, и при опросе в ходе проведения служебной проверки факт высказывания им угроз в адрес сотрудника УФСБ России по Тверской области не подтвердили. К их показаниям должностное лицо, проводившее проверку, отнеслось критически, сославшись на дружеские отношения. Однако факт дружеских отношений документально не подтвержден. Заключение служебной проверки, послужившее основанием для его увольнения, основано на субъективных, ничем не доказанных домыслах и догадках. В служебной проверке имеются противоречия между показаниями лиц, находившихся в квартире во время проведения обыска , которые в полном объеме не устранены. Данные обстоятельства ставят под сомнение факт совершения им проступка. В связи с незаконным увольнением он не имеет средств к существованию, возможности исполнять алиментные обязательства по содержанию ребенка. Кроме этого у него имеются кредитные обязательства, которые он также не может исполнять в связи с отсутствием заработка. Определением суда от 13 марта 2020 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не
295, предотвращения неправомерного вывешивания фотографий, репродукций, открыток, вырезок из газет, журналов и т.п., выявления и пресечения каналов поступления к осужденным запрещенных вещей, выявления и пресечение запрещенных связей осужденных с иными лицами. Пунктом 113 Приказа № 64-дсп предусмотрен обыск камер, в том числе ПКТ, во время приема дежурства вновь заступающей дежурной сменой. При необходимости производства обыска осужденные переводятся в другие камеры или выводятся в коридор (пункт 115 Приказа № 64-дсп). Обязательное участие осужденного во время проведения обыска действующим законодательством не предусмотрено. Приказом Минюста России от 04 сентября 2006 года № 279 утверждены Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы. Наставление по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы (далее - Наставление) в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Европейскими пенитенциарными правилами, утвержденными Рекомендацией Rec (2006) 2 Комитета Министров Совета Европы, а также стандартами Европейского комитета по предупреждению пыток и бесчеловечного
