158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 А56-10138/2013 определил: 1. Рассмотрение дела отложить на 04 июля 2013 года на 10 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., дом №50-52, зал № 107. 2. Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО4, адрес: Санкт-Петербург, Ленинский <...>; Санкт- Петербург, Ждановская <...>. 3. Обязать ФИО4 представить документальные доказательства о стоимости и времени проведения ремонтных работ в квартире 15 дома 10 по Ждановской набережной в Санкт-Петербурге. 4. Явка сторон, третьего лица обязательна. Судья ФИО1
№/ос от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 106 413 рублей, в остальной части возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, в частности во взыскании расходов по найму квартиры по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 69 000руб., поскольку в судебном заседании установлено, что у истцов отсутствовала необходимость в найме данной квартиры, так как у Н-вых на территории города Анапа в собственности имеется квартира по адресу: <адрес>, где они могли проживать на время проведения ремонтных работ в квартире по адресу<адрес>. Кроме того, истец ФИО1 с которой был заключен договор найма от ДД.ММ.ГГГГ. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находилась по адресу своей регистрации: <адрес>, при этом, согласно п. 3.2.1 указанного договора, ФИО1 была не вправе передавать жилое помещение третьим лицам, а также сдавать жилое помещение в поднаем, размещать на проживание и временное пребывание родственников и иных лиц. Также не представлено доказательств по оплате услуг представителя, участвующего по делу, в размере
материалы гражданского дела не содержали документов на основании которых эксперт проводил исследование, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Согласно экспертному заключению судебной строительно-технической экспертизы № 09/10/2017 от 12 октября 2017 года, составленному ООО «Производственно-коммерческая фирма «Уран-Сервис», в спорной квартире имеются указанные в исковом заявлении дефекты, стоимость устранения которых составляет 131957 рублей. Экспертом также установлено, что причиной возникновения дефектов в квартире истца является нарушение технологических процессов во время проведения ремонтных работ в квартире (например, нанесения отделочного слоя на основу с повышенной влажностью), что послужило впоследствии образованию плесени на стенах и потолках, то есть эксплуатационный дефект. Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями
по иску САО «ВСК» к ФИО1, ФИО2, ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании ущерба в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое принадлежало ФИО3 и было застраховано в САО «ВСК» по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное затопление произошло по причине проникновения воды из дыры в стояке отопления, пробитой во время проведения ремонтных работ в квартире , расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчикам, что привело к имущественному ущербу собственнику нижерасположенного помещения. На основании заявления страхователя о наступлении страхового случая, документов, подтверждающих произошедшее событие и размер причиненного ущерба, САО «ВСК» в соответствии с условиями заключенного договора произвело выплату страхового возмещения в размере 145 154,26 руб. На основании изложенного и ссылаясь на положения ст.ст. 210,387,965 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ истец просил суд взыскать с ответчиков сумму выплаченного страхового
судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, установил: САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое принадлежало ФИО3 и было застраховано в САО «ВСК» по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное затопление произошло по причине проникновения воды из дыры в стояке отопления, пробитой во время проведения ремонтных работ в квартире , расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчикам, что привело к имущественному ущербу собственнику нижерасположенного помещения. На основании заявления страхователя о наступлении страхового случая, документов, подтверждающих произошедшее событие и размер причиненного ущерба, САО «ВСК» в соответствии с условиями заключенного договора произвело выплату страхового возмещения в размере 145 154,26 руб. На основании изложенного и ссылаясь на положения ст.ст. 210,387,965 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ истец просил суд взыскать с ответчиков сумму выплаченного страхового
