Время проведения следственных действий - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Харитонов Д.А. на первом допросе не признавал своей виновности в убийстве, затем давал подробные показания по поводу совершения им преступления, в том числе в присутствии понятых и при осуществлении видеозаписи следственных действий, а впоследствии отказался от этих показаний, свидетельствует о том, что он самостоятельно, в пределах осуществления своих процессуальных прав, давал по своему усмотрению те показания, которые считал нужными для своей защиты. Допустимость доказательств, в том числе с учетом доводов стороны защиты, касающихся времени проведения следственных действий , тщательно проверялась судом первой инстанции. Протокол опознания по фотографии убитого П. ФИО1 (т. 9 л.д. 72-75) не содержит исправлений, которые могли бы поставить под сомнение его допустимость. Оценка заключений проведенных по делу экспертиз, данная в приговоре, не свидетельствует о нарушении закона и соответствует содержанию выводов экспертов, в том числе касающихся характера причиненных П. телесных повреждений. Также нет оснований для сомнения в правильности оценок, данных судом показаниям свидетелей И. и П. Доводы кассационной

конкретное время проведения следственного действия, проводился в нарушение ст. 164 УПК РФ в ночное время. При этом следователь Л. в это же время проводила другое следственное действие, а до проведения осмотра исследовала предметы, изъятые у Л. и С. не оформив это процессуально, об этом свидетельствует составленный следователем рапорт. Протокол осмотра предметов (документов) от 25 марта 2019 года с приложениями также является недопустимым доказательством, поскольку в нарушение ч.Ю ст. 166, ч.5 ст. 164, ч.б ст. 166 УПК РФ не содержит подписи эксперта под разъяснением ему прав и обязанностей, о предъявлении ему для ознакомления протокола следственного действия, наличии (отсутствии) замечаний, эксперт не предупреждался об ответственности по ст.307, 308 УПК РФ. В нарушение ст. 170, 180 УПК РФ применение технических средств не отражало в полной мере ход вышеуказанных следственных действий , проводимых без участия понятых. Допрос С. не мог быть проведен в указанное в протоколе время - 28 марта 2019 года с

в дополнении к кассационной жалобе ФИО1, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на вынесение законного и обоснованного приговора. Суд отказал в удовлетворении ходатайств о проверке доказательств обвинения стороне защиты 302 раза, в то время как стороне обвинения было отказано только 4 раза. Необоснованные отказы судом стороне защиты в удовлетворении ходатайств повлекли за собой вынесение незаконного приговора. Проведение судом после неоднократных ходатайств стороны защиты дополнительных химической и фоноскопической экспертиз показало несостоятельность экспертиз, на которые ссылалось обвинение. Считает, что виновность ФИО2 в получении взятки не доказана, поскольку процессуальные решения и первоначальные следственные действия , а также оперативный эксперимент, проведенный в отношении ФИО2 являются незаконными. Указывает на незаконное задержание ФИО1, хотя документально задержание было оформлено другим временем. Дело в отношении ФИО1 было возбуждено с нарушением п.1 ч.2 ст. 146 УПК РФ, в постановлении не указано время возбуждения дела, хотя это

потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов. Материалами дела установлено и не оспаривается конкурсным управляющим и привлекаемым к субсидиарной ответственности лицом, что имеющаяся документация и материальные ценности (денежные средства на расчетных банковских счетах в размере 12 000 000 руб.) управляющему переданы. ФИО5 занималась и восстановлением бухгалтерской базы 1С. Указанные обстоятельства апеллянтом документально не опровергнуты. В феврале 2019 года практически вся документация (финансовая, бухгалтерская, первичная по работе с заемщиками) изъяты во время проведения следственных действий . Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 при изъятии документации должника правоохранительными органами возникает объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А75-11696/2017. Кроме того, апеллянт полагает поведение истца недобросовестным. Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 в апелляционной жалобе просит отложить исполнение судебного акта на время проведения следственных действий УМВД России по г. Сургуту на предмет подлинности подписей, поставленных в протоколах собраний членов ПТК «РИПОР» после 1993 года. В обоснование жалобы ее податель указывает, что в 1993 году ФИО2 добровольно вышел из кооператива, больше в хозяйственно-финансовой деятельности ПТК «РИПОР» участия не принимал. В письменных отзывах на апелляционные жалобы ООО «МКМ» просило оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Истец, ПТК «РИПОР», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Администрация, УФССП по ХМАО,

и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением заместителя начальника отдела Следственной части по РОПД СУ МВД по Республике Саха (Якутия) от 19.10.2012 ФИО1 назначена переводчиком по уголовному делу. В соответствии с актом приема-сдачи оказанных услуг от 01.12.2014 ФИО1 оказаны услуги по устному переводу с якутского языка на русский язык во время проведения следственных действий , стоимость услуг определена в размере 269 171 рублей, который подписан заместителем начальника отдела СЧ по РОПД СУ МВД по РС(Я) Сарай В.Г., врио начальника СЧ по РОПД СУ МВД по РС(Я) ФИО2 Заместителем начальника отдела Следственной части по РОПД СУ МВД по Республике Саха (Якутия) вынесено постановление от 01.12.2014 об оплате процессуальных издержек согласно договору и акту приема-сдачи оказанных услуг в размере 269 171,10 руб. Письмом СЧ по РОПД СУ МВД по

№7/1-697, которые приобщены судом в материалы дела. Истец поддержал исковые требования. Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве и в дополнении к отзыву. Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. Постановлением заместителя начальника отдела Следственной части по РОПД СУ МВД по Республике Саха (Якутия) от 19.10.2012 ФИО1 назначена переводчиком по уголовному делу. В соответствии с актом приема-сдачи оказанных услуг от 01.12.2014 ФИО1 оказаны услуги по устному переводу с якутского языка на русский язык во время проведения следственных действий , стоимость услуг определена в размере 269 171 рублей. На акте имеется примечание о том, что расчет по оплате услуг приведен в соответствии с расчетом стоимости оплаты устного и письменного перевода, установленного постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240, с учетом обстоятельств и выводов, изложенных в постановлении ЯГС РС(Я) от 24.09.2014. Указанный акт подписан заместителем начальника отдела СЧ по РОПД СУ МВД по РС(Я) Сарай В.Г., врио начальника СЧ по РОПД СУ МВД

РОПД ГСУ ГУ МВД России по СК ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства об обеспечительных мерах в уголовном деле № ….. Так же в дополнениях к жалобе, заявитель просила суд отменить постановление следователя от 19.09.2019 года, наложить арест на квартиру, в случае проведенных регистрационных действий - отменить как незаконные, в случае невозможного нарушения конституционных прав к неопределенному кругу лиц при принятии судом решения, заменить арест недвижимого имущества на арест расчетных счетов застройщика на время проведения следственных действий . Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 февраля 2020 года жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, - оставлена без удовлетворения. В апелляционной жалобе адвокат Кириллов С.В. в интересах потерпевшей ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, вследствие допущенных нарушений материального и процессуального права. Считает, что судом первой инстанции была грубо нарушена территориальная подсудность принятия к производству жалобы потерпевшей ФИО3 на постановление следователя ФИО2 об отказе в удовлетворении