пункту 7 Особенностей время явки работника к постоянному месту работы (далее - время начала работы (смены, поездки), а также время освобождения работника от выполнения трудовых обязанностей (далее - время окончания работы) осуществляется в часы, установленные правилами внутреннего трудового распорядка (абзац первый). Начало и окончание работы могут назначаться в пределах обслуживаемого участка вне постоянного пункта сбора (постоянного места работы), о чем работнику должно быть сообщено не позднее окончания предыдущего рабочего дня (смены). В этих случаях время следования до назначенного места работы и обратно не считается рабочим временем (абзац второй). В других случаях время следования от постоянного пункта сбора до места предстоящей работы включается в рабочее время и определяется в правилах внутреннего трудового распорядка с учетом удаленности места предстоящей работы от постоянного пункта сбора и способа доставки работников (абзац третий). Межрегиональный профсоюз железнодорожников (далее - МПЖ) и ФИО2 обратились в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим положения
Особенностей устанавливает, что время явки работника к постоянному месту работы (далее - время начала работы (смены, поездки), а также время освобождения работника от выполнения трудовых обязанностей (далее - время окончания работы) осуществляется в часы, установленные правилами внутреннего трудового распорядка (абзац первый). Начало и окончание работы могут назначаться в пределах обслуживаемого участка вне постоянного пункта сбора (постоянного места работы), о чем работнику должно быть сообщено не позднее окончания предыдущего рабочего дня (смены). В этих случаях время следования до назначенного места работы и обратно не считается рабочим временем (абзац второй). В других случаях время следования от постоянного пункта сбора до места предстоящей работы включается в рабочее время и определяется в правилах внутреннего трудового распорядка с учетом удаленности места предстоящей работы от постоянного пункта сбора и способа доставки работников (абзац третий). Межрегиональный профсоюз железнодорожников (далее также - МПЖ), действующий на предприятиях железнодорожного транспорта, объединяющий в том числе значительное количество работников - машинистов поездов
норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется. Судами установлено, что застрахованный в соответствии с выданным ответчиком 20.12.2010 страховым полисом по риску АВТОКАСКО автомобиль вследствие возникшего во время следования возгорания получил повреждения кабины, в связи с чем истец, посчитав наступившее событие страховым случаем, обратился к ответчику за возмещением причиненного ущерба. В связи с отказом ответчика в осуществлении страховой выплаты по мотиву ненаступления страхового случая, истец предъявил в арбитражный суд настоящий иск. В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Суды первой и апелляционной инстанций проанализировали условия
о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что первый ответчик является лицом, ответственным за содержание дороги общего пользования регионального значения. Составляющие содержание настоящей жалобы доводы об ответственности иных лиц, включая истца, за последствия ДТВ, вызванного падением дерева на автомобиль истца во время следования по указанной дороге, как неразрывно связанные с фактическими обстоятельствами спора, являвшимися предметом оценки судов нижестоящих инстанций в пределах своей компетенции, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать государственному казенному учреждению Калининградской области «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» в передаче кассационной жалобы для
судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что положенное в основу решения суда заключение эксперта ФИО1 является недопустимым и недостоверным доказательством по делу, поскольку выводы данного эксперта носят предположительный характер и противоречат имеющимся в деле доказательствам. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что 02.07.2011 во время следования поезда № 3076 по перегону Тальцы - Онохой Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» произошло дорожно-транспортное происшествие - сход 14 вагонов в указанном поезде и 10 вагонов в поезде № 2917, следовавшем по соседнему пути. При осмотре места крушения в междупутье 1 и 2 пути на 5661 км пикет 7 обнаружен шкив машинного оборудования, выпавший из вагона № 44548683 поезда № 3076. Следовавший в поезде № 3076 сцеп из пяти вагонов № 44548683,
есть в утрате пломбы, использованной в качестве средств таможенной идентификации. В качестве санкции, за утрату пломбы грузоотправителя, при перевозке груза в контейнере № HDMU 6854971, следующим по отправке № ЭА 614752, применен административный штраф в размере 5.500 руб. Сумма штрафа была оплачена ОАО «РЖД» платежным поручением от 07.03.2012г. № 24043. 14.10.2011г. на ст. Находка-Восточная, между уполномоченными представителями грузоотправителя и Охраны был составлен приемо-сдаточный акт, по которому Охрана приняла груз к сменному сопровождению на все время следования груза без замечаний. Таким образом, приняв груз, Охрана была обязана обеспечить сохранность груза и средств идентификации на всем пути следования по территории России. 18.10.2011г. после прибытия контейнера № HDMU 6854971 на вагоне № 94535283 на ст. Мадагачи Окт. ж.д., было обнаружено, что на вагоне отсутствует запорно-пломбировочное устройство № 1/F008119, признанное таможенным органом в качестве средства таможенной идентификации. По заявке ВОХР от 18.10.2011г. было наложено новое ЗПУ № М4123011. после чего вагон проследовал на станцию
суд Удмуртской Республики с заявлением к Агентству по государственной охране объектов культурного наследия Удмуртской Республики (далее – агентство) о признании недействительными предписания от 25.07.2019 № 3-Ф об устранении нарушений, выявленных по итогам проведения мероприятий по систематическому наблюдению за состоянием объекта культурного наследия, и охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, «Здание этапной тюрьмы, где содержались во время следования в сибирскую ссылку многие декабристы» от 25.07.2019 № 150 в части установленного срока, об обязании продлить срок организации проведения ремонтно-реставрационных работ объекта культурного наследия, установленный в предписании от 25.07.2019 № 3-Ф и охранном обязательстве от 25.07.2019 № 150 до 31.12.2023. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.01.2020 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе управление просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по
легче фактического веса заявленного заводом изготовителем, при этом, для устранения этих противоречий, а так же для установления фактического веса груза, общество «Рубиконт» направило в адрес общества «РЖД» телеграмму с требованием о его завесе, в том числе с гарантией оплаты, которую истец проигнорировал, лишив ответчика единственной возможности доказать отсутствие перевеса. Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, суды ошибочно не приняли к сведению факт снегопада, во время следования груза в открытых вагонах, что подтверждается скриншотами сведений о погодных условиях и фотографиями, представленные истцом в материалы дела, поскольку осевший на вагоне снег несомненно добавлял ему вес. Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также указывает на несоразмерность штрафа последствиям, Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании. Общество «РЖД» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее
1032107,42 руб.; страховой компанией выплачен истцу ущерб в размере 400000 руб. Согласно расчету истца невозмещенный ущерб составил 632107,42 руб. (1032107,42 руб. - 400000 руб.). Кроме того, истцом были произведены затраты на проведение осмотра, диагностики поврежденного транспортного средства, что составило 27384 руб. В связи с повреждением автомобиля, как указал истец, им понесены убытки в виде упущенной выгоды в сумме 1088015,72 руб., с отражением того, что поврежденный автомобиль был предназначен для перевозки пассажиров, ДТП произошло во время следования по установленному маршруту; перевозка пассажиров осуществлялась на основании договора аренды транспортного средства с экипажем № 5, заключенного 17.10.2017 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Солнечное ПАТП» (арендатор) 5, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору автотранспортное средства (автобус TRA№SIT, 2016 г. в., цвет - белый, государственной регистрационный знак <***>) и оказывает своими силами услуги по управлению данным транспортом и технической эксплуатацией. Других автобусов истец в своем распоряжении не имеет. С 31.08.2019 договор был прекращен ввиду
в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить или изменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы утверждает следующее: выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным письменным доказательствам; в исковом заявлении истец указал, что хищение (утрата) части груза имело скрытый характер, так, при получении посылки установлено, что одно из двух мест содержит дополнительные наклейки прозрачного скотча поверх фирменного скотча, что свидетельствует о вскрытии посылки во время следования по указанному маршруту; по факту обнаружения недостачи груза в терминале по месту получения (г. Южно-Сахалинск), представителем АО «ФРЕЙТ ЛИНК» и представителем ИП ФИО1, 23 мая 2019 года составлен Акт приема-передачи груза, об установлении недостачи вложения в одно из мест отправления, (копия акта была приложена к исковому заявлению); дата накладной №24-0535-9638 совпадает с датой составления акта приема-передачи груза № 1042806 - 23 мая 2019 года, указанный акт приема передачи, заверен печатями сторон; таким образом, вывод
законную силу из расчета один день содержания под страже за два дня отбывания наказания в колонии – поселении. ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Заслушав доклад судьи Андрякова А.Ю. по материалам дела, выступление прокурора Козлова А.С., просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Государственный обвинитель, что судом в срок лишения свободы не зачтено время следования осужденного к месту отбывания наказания по предыдущему приговору. Просит приговор изменить, зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия считает, что апелляционное представление подлежит удовлетворению. Фактические обстоятельства, юридическая оценка действий осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ, которая является верной, в апелляционном порядке не оспариваются. Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 6,60
Р.Е., судей Самылова Ю.В. и Гришиной Г.Н., при секретаре Гоголеве А.М., рассмотрела в открытом заседании в городе Владимире 12 августа 2010 года дело по кассационной жалобе Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Муромского городского суда Владимирской области от 12 мая 2010 года, которым постановлено: Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 заработную плату за **** года в сумме **** рублей, заработную плату за время следования к месту начала работы **** года в сумме **** рублей, компенсацию за неиспользованное время междусменного отдыха с **** года по **** года в сумме **** рублей, компенсацию морального вреда в сумме **** рублей, всего **** рублей. Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» госпошлину в доход бюджета округа Муром в сумме ****. ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований к ОАО «Российские железные дороги» отказать. Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения представителя ответчика
