инкриминированному ему преступлению. Считает, что суд необоснованно постановил приговор на его первоначальных, противоречивых, полученных в результате неправомерных действий сотрудников полиции и не соответствующих действительности показаниях, а также на заключениях экспертиз, вызывающих сомнения в их обоснованности. Высказывает предположение о совершении преступления иным лицом - свидетелем С. поскольку биологические следы для проверки его причастности к совершению убийства не отбирались, не дана оценка наличию его следа обуви у окна дома погибшего. По его мнению, неправильно установлено время совершения преступления . Просит применить положения ст. 62 УК РФ и смягчить назначенное наказание. В возражениях на кассационную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Якушин ПА. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить их без удовлетворения, а судебные решения без изменения. Проверив по материалам дела законность приговора и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст. 401' УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения
устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора. Изучив материалы уголовного дела, Судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений по данному делу не допущено. Согласно п.п. 3,4,8 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении излагается существо обвинения, место и время совершения преступления , его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; доказательства, подтверждающие обвинение; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему пре ступлением. Как следует из материалов уголовного дела, в обвинительном заключении указаны существо предъявленного Демидову обвинения, место и время совершения преступления, его способ, цель, мотив, последствия и другие обстоятельства, имеющие значения для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и на которые ссылается сторона защиты.
рассмотрении данного дела (пункт 2 статьи 69 АПК РФ). Довод ответчика о том, что хищение груза со склада произошло до принятия его к перевозке, что, по его мнению, подтверждено постановлением о возбуждении уголовного дела от 09.03.2016, обоснованно отклонен судами, поскольку судом первой инстанции правомерно указано, что постановление о возбуждении уголовного дела нельзя расценивать как документ, устанавливающий определенные обстоятельства совершения преступления в соответствии со статьей 146 Уголовно-процессуального кодекса РФ, поскольку существо обвинения, место и время совершения преступления , его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое их содержание излагаются в соответствии со статьей 220 Уголовно-процессуального кодекса РФ в обвинительном заключении, которое составляется после окончания предварительного расследования. Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая
апелляционной инстанции установил причинно-следственную связь между допущенными со стороны исполнителя нарушениями договорных обязательств и возникшими у заказчика убытками. Выводы суда соответствуют материалам дела. Ответчик, будучи профессиональным охранным предприятием, обязан был предпринять активные действия, направленные на недопущение возможности хищения имущества заказчика, и имел реальную возможность предотвратить причинение ущерба заказчику, обеспечить сохранность его имущества. Обязанность принять активные действия, направленные на пресечение хищения имущества, прямо предусмотрена договором, нахождение сотрудников ответчика на объекте и их бездействие во время совершения преступления , не являются надлежащим исполнением условий договора. Ответчик не согласен с размером подлежащего взысканию ущерба и полагает, что убытки неправомерно взысканы исходя из его стоимости. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи
нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанности. В обоснование доводов апелляционной жалобы обществом указано, что при принятии арбитражным судом оспариваемого решения не установлен ни сам факт совершения конкретного преступления, ни лица, виновные в его совершении. Также податель жалобы полагает со ссылкой на статьи 15, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации , что не установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего дела, а именно, время совершения преступления , роль сотрудников организации истца, размер причиненного ущерба, наличие причинной связи между поведением ответчика и убытками истца. Полагает, что само поведение истца привело к убыткам. Указывает на то, что не имеется допустимых и относимых доказательств того, что имущество принадлежало Истцу , способ совершения преступления и размер понесенных убытков не доказан. Ссылается на отсутствие приговора суда по факту совершения кражи, в связи с чем, полагает, что оснований для взыскания убытков с частного охранного предприятия
до выдачи контейнера/груза Заказчику либо уполномоченному им лицу. Согласно квитанции о приеме груза (ЖД накладная) № ЭВ786626 контейнер MDPU8000725 принят к перевозке ОАО «РЖД» 22.08.2021 в 21.13, груз следует с охраной, Договор на ВОХР № УВО 3009. 23.08.2021 на жд станции ФИО6 было выявлено вскрытие контейнера MDPU8000725 неизвестными лицами. Как следует из материалов уголовного дела № 12101009608000408 по обвинению ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, приобщенных к рассматриваемому делу, местом совершения преступления является: <...>, время совершения преступления с 23.00 ч. 22.08.2021 до 02.00 ч. 23.08.2021. В адрес АО «Евросиб СПб-ТС» поступила претензия ЖП34-005215 от 14.10.2021 г. от ООО «ДНС Ритейл» о компенсации ущерба, причиненного в результате хищения из контейнера MDPU8000725 на ст. ФИО6, в размере 125 060 руб. 89 коп. Истец, ссылаясь на то, что по вине ответчика у него возникли убытки в размере выплаченной клиенту суммы ущерба, направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате полной стоимости причиненного ущерба.
отражается в обвинительном приговоре, что прямо следует из положений, предусмотренных в статье 299 УПК РФ. На дату рассмотрения дела приговор суда по факту хищения товарно-материальных ценностей из помещения организации истца не постановлен, о чем дали пояснения представители. 01.04.2017 следователем вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия. Следовательно, в настоящее время не установлен ни сам факт совершения конкретного преступления, ни лица, виновные в его совершении. Не установлены иные обстоятельства, имеющиеся значение для разрешения настоящего дела: время совершения преступления , роль сотрудника организации истца, размер причиненного ущерба и др. Не имеется допустимых и относимых доказательств того, что денежные средства находились в тумбочке, не установлены конкретное время совершения преступления, способ его совершения. Относительно причиненного ущерба (в части суммы похищенных средств) информация отражена в постановлении о возбуждении уголовного дела, в справке следователь СО Отдела МВД России по г. Березовскому. Однако, учитывая вышеизложенное, ни постановление о возбуждении уголовного дела, ни указанная справка также не может
