Время совершения продолжаемого преступления - гражданское законодательство и судебные прецеденты

закрытого судебного │ ┌──┐ удостоверены - 1; │на │ │ │ │ заседания - 6. │ │ │ отклонены - 2. │ └──┘ │ │Вынесено постановление о назначении дела │ └──┘ │Продлен срок содержания под стражей судом │ │____/____/____ г. │ │___/____/____ г. на __ мес. до ___/___/____ г. │ │┌──┐ в т.ч.: с соблюдением сроков, уст. │ │3. СВЕДЕНИЯ, ЗАПОЛНЯЕМЫЕ ПРИ ОСУЖДЕНИИ ЛИЦА │ ││ │ УПК РФ - 1, │ │Во время совершения преступления - не работавший │ │└──┘ по делам с нарушением сроков - 2 <*>. │ │и не учившийся: │ │7. Дело впервые назначено на ___/___/___ г.│ │ ┌──┐ нетрудоспособный - 1; безработный - 2; │ │┌──┐ в т.ч. до 14 дней вкл. после │ │ │ │ иное трудоспособное лицо без опред. рода │ ││ │ вынесения постановления - 1, │ │ └──┘ занятий - 3; (работающий - 0). │ │└──┘ свыше 14 дней

РФ, засчитывается время содержания под стражей со дня первоначального поступления уголовного дела в суд до возвращения его прокурору. 34. Обратить внимание судов на обязанность соблюдать установленное частью 2 статьи 255 УПК РФ требование о том, что срок содержания подсудимого под стражей в период со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. В случае, когда на момент поступления уголовного дела в суд обвиняемый содержится под стражей, течение шестимесячного срока начинается в день поступления уголовного дела в суд, а не в день рассмотрения судом вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу или окончания срока содержания под стражей по предыдущему судебному решению. Если данная мера пресечения избрана после поступления уголовного дела в суд, то течение шестимесячного срока начинается в день заключения лица под стражу. В том случае, когда до постановления приговора этот срок истекает в отношении подсудимого, обвиняемого в совершении преступления небольшой или

у него обрез двуствольного ружья модели «Б» № <...> умышленно, не имея соответствующего разрешения, незаконно хранил у себя дома по ул. <...> д.<...>. <...> г. <...>, а затем незаконно перевез и хранил в арендуемом членами банды гараже гаражного кооператива «<...>» по ул. <...>, <...> до момента его изъятия сотрудниками милиции 13 мая 2005 года. Указанный обрез ФИО17, умышленно, незаконно 25 января 2004 года предоставил участнику созданной им организованной группы ФИО5 для применения во время совершения преступления - разбойного нападения на магазин «<...>», расположенный по ул. <...> 25 января 2004 года ФИО5, умышленно, не имея соответствующего разрешения, незаконно носил предоставленный ему ФИО17 обрез двуствольного ружья модели «Б» №<...>, а затем умышленно, незаконно передал ФИО17. 20 марта 2004 года в дневное время ФИО20 умышленно, не имея соответствующего разрешения, получил, незаконно приобретя, от установленного следствием лица пистолет с прибором для бесшумной стрельбы НОК-4746 с шестью патронами калибра 9 мм., являющимися боеприпасами, и

осуществлением налогоплательщиком розничной торговли в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...> н.п. 2 (время совершения действия 20.10.2005); -3; сокрытие от следственных органов результатов камеральной проверки декларации, поданной предпринимателем по ЕНВД за 3 квартал 2005 года, в соответствии с которыми не установлено обстоятельств неправомерного применения налогоплательщиком физического показателя для исчисления ЕНВД – «торговое место», что исключает уголовное преследование предпринимателя ( время совершения бездействия – с октября 2005 года по январь 2006 года); - 4; представление инспекцией в следственные органы (исходящий № 03-18/30690 от 08.11.2005) в качестве документов, уличающих заявителя в совершении преступления , судебных актов по аналогичному делу № А19-14788/05-30, свидетельствующих о неправомерном применении индивидуальным предпринимателем ФИО4 физического показателя для исчисления ЕНВД – «торговое место», а также непредставление налоговым органом в качестве документов, исключающих уголовное преследование, судебных актов по аналогичному делу № А19-37470/05-15-32, свидетельствующих о правомерном применении индивидуальным предпринимателем ФИО4 вышеуказанного физического показателя (время совершения действия – ноябрь 2005 года, бездействия

однако, в налоговый органа после получения уведомления как и в первом случае, заявитель не обращался. Налоговым органом 10.10.07 составлен протокол о рассмотрении материалов проверки без участия заявителя. Протокол содержит ссылку на пункт 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации о надлежащем уведомлении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Письмом от 17.10.07 № 03-12/14/20275 налоговый орган во исполнение совместного Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 10.02.04 №76/АС-3-06/37, согласно Инструкции «О порядке направления материалов налоговыми органами в органы внутренних дел при выявлении обстоятельств, позволяющих предполагать совершение нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления » в порядке пункта 3 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации направила материалы выездной налоговой проверки заявителю в МРО УНП МВД РС (Я) по г. Нерюнгри. 01.11.07 налоговым органом было получено постановление № 5295/1498 «Об отказе в возбуждении уголовного дела» ввиду отсутствия признаков состава

допущенных на досудебных стадиях производства по уголовному делу нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. С доводами суда первой инстанции о наличии таковых нарушений по настоящему уголовного делу по третьему преступлению (как указано судом в постановлении), суд апелляционной инстанции не может согласиться. Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции указал на то, что обвинительное заключение «….по третьему преступлению (ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ) не содержит указания на место и время совершения продолжаемого преступления и его окончание, то есть обвинение не конкретизировано, что нарушает право обвиняемого на защиту. Кроме того, не указано место окончания совершения преступления, что препятствует установлению правильной территориальной подсудности….». Между тем, в обвинительном заключении по третьему преступлению, указано: «…. на территории Смоленской области ФИО1 (более точно место в ходе следствия не установлено) умышленно, в период времени с (дата) по (дата) (более точное время в ходе следствия установить не представилось возможным), создал необходимые условия, а

действий осужденного последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан и организаций, квалификация преступных действий по ч.1 ст.286 УК РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона. Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям статьи 73 УПК РФ содержит описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления. Из приговора видно, что время совершения продолжаемого преступления определено путем его конкретизации по каждому эпизоду преступных действий, что требованиям ст.73 и ст.307 УПК РФ не противоречит и о нарушении права осужденного на защиту не свидетельствует. В связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного, оспаривающие законность приговора суда в этой части, несостоятельны. Выдвинутое ФИО1 обвинение отвечает требованиям ст.73 и ст.171 УПК РФ, составлено в ясных и понятных выражениях, является определенным, не содержит противоречий. Позволило ФИО1 выразить свое отношение к нему в стадии