в размере 1 000 000 рублей; одобрен дополнительный вклад ФИО5 на сумму 980 000 рублей; увеличен уставный капитал Общества до 2 000 000 рублей; доли в уставном капитале юридического лица распределены следующим образом: 50% ФИО5 номинальной стоимостью 1 000 000 рублей, а 50% ФИО2 номинальной стоимостью 1 000 000 рублей. ФИО5 27.07.2016 подписано и подано в Общество нотариально удостоверенное заявление о выходе из состава участников юридического лица и выплате ему действительной стоимости доли (зарегистрировано ВРИО нотариуса ФИО6 в реестре за N 8-6-4758). 07.05.2018 ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 08.05.2018, в связи с чем было открыто наследственное дело. Изотова Е.В. приняла наследство 22.10.2018, что подтверждается заявлением от указанной даты. На момент рассмотрения спора согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), участниками Общества являются: ФИО4, которой принадлежит доля в уставном капитале размере 26,5% номинальной стоимостью 563 829 рублей 50 копеек; ФИО3 - 26,5% номинальной стоимостью
а ФИО5 купить долю в размере 100%, номинальной стоимостью 10 000 рублей в уставном капитале общества «Строй Инвест». В соответствии с пунктом 4 договора ФИО1 и ФИО5 по соглашению определили цену передаваемой доли в уставном капитале общества в сумме 10 000 рублей, которые будут переданы продавцу в наличной форме в день заключения договора. Пунктами 10, 11 договора установлено, что он считается заключенным, а доля переданной с момента нотариального удостоверения указанной сделки. Договор зарегистрирован ФИО8, ВРИО нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО9, в реестре за № 19-4190. Нотариусом в адрес МИФНС России № 23 по Красноярскому краю было направлено заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в связи с отчуждением доли в уставном капитале общества. Указанное заявление подписано лично ФИО1, подпись засвидетельствована ФИО8, временно исполняющим обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа , о чем внесена соответствующая запись, зарегистрированная в реестре за № 12П-2585. На основании указанных документов регистрирующим
доли в уставном капитале Общества за 1200 рублей (пункты 1 - 4 договора). ФИО11 (продавец) и ФИО3 (покупатель) 28.11.2014 подписали нотариально удостоверенный договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Русское купечество", по условиям которого продавец из принадлежащей ему на праве собственности доли в уставном капитале ООО "Русское купечество" в размере 12% продал, а покупатель купил часть доли в размере 12% доли в уставном капитале Общества за 1200 рублей (пункты 1 - 4 договора). Врио нотариуса г. Москвы ФИО15 ФИО16 10.06.2014 направил в МИФНС № 6 по Ивановской области подписанное ФИО2 заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (форма Р14001), в связи с заключением договора купли-продажи части доли в уставном капитале Общества в размере 12% с покупателем ФИО6 Однако переход права на доли по неизвестным причинам не нашел отражения в ЕГРЮЛ. Из выписок ЕГРЮЛ в отношении Общества следует, что по состоянию на 10.11.2015, на 12.09.2016,
Указанный товарный знак используется истцом при оказании услуг, связанных с осуществлением грузовых перевозок автотранспортом общества «Грузовое такси «Газелькин» и доставкой грузов, что соответствует услугам 39-го класса МКТУ. Истцу стало известно, что ответчики использует словесное обозначение спорного товарного знака путем его применения в качестве ключевых слов при размещении своей рекламы на поисковом сервисе Yandex. В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств от 03.12.2020 на бланке серии 78 АБ № 9607491, зафиксированный ВРИО нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Петровым Г.Л. Как указывает истец, в сети Интернет при адресации спорного товарного знака появляется контекстная реклама системы Яндекс-Директ на сайтах gruzovichkof.ru и msk.gruzovichkof.ru от имени ответчиков, реквизиты которых представлены на сайтах как исполнителей услуг, аналогичных оказываемым истцом. Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Грузовое такси «Газелькин» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями по настоящему делу. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из
вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Истец ФИО8 на основании свидетельства о праве собственности по завещанию от 30.04.2008 года, с 22.05.2008 года по 29.11.2018 года являлась собственником 5/24 долей в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 51,9 кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу: (л.д.65 том 1). 02.10.2018 ФИО8 выдала доверенность, зарегистрированную в реестре за №, удостоверенную врио нотариуса Санкт – Петербурга ФИО14 - ФИО15, на срок три года, которой уполномочила ФИО2 и ФИО1., всех вместе и каждого в отдельности, в том числе, получить справки и документы, необходимые для отчуждения принадлежащих ей 5/24 долей в праве собственности на квартиру по адресу: подарить принадлежащие ей 5/24 долей в праве собственности на квартиру по адресу: , ФИО12, г.р., заключить и подписать договор дарения (л.д.81 том 1). 20.11.2018 года между ФИО1даритель), действующим от имени ФИО8 на
Судья Козлова Л.В. Дело № 33-12707/2022 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 августа 2022 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А., судей Говоруна А.В., Голубовой А.Ю., при секретаре Мордань Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1708/2022 по исковому заявлению ФИО1 к нотариусу Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО2, третье лицо: ВРИО нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа Костюченко Ольга Владимировна об обязании предоставить информацию, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2022 года. Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к нотариусу Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО2, третье лицо: ВРИО нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа Костюченко О.В. об обязании предоставить информацию, указав в обоснование заявленных требований, что решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.05.2019г., оставленным
