Вручение акта налоговой проверки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по земельному налогу за 2011 год. Предпринимателю доначислен указанный налог в размере 1 128 055 рублей. Налогоплательщик, обращаясь с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации об отмене судебных актов, принятых по настоящему делу, не оспаривает по существу правомерность доначисления инспекцией земельного налога, а в качестве обоснования своей позиции, указывает на нарушение налоговым органом положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при вынесении оспариваемого ненормативного акта, а именно не направление и не вручение заявителю акта налоговой проверки , а также не уведомление о времени и месте рассмотрения инспекцией материалов налоговой проверки. Указанный довод являлся предметом рассмотрения судов трех инстанций. При его рассмотрении суды, изучив представленные сторонами в материалы дела доказательства, а также доводы лиц, участвующих в судебных заседаниях, установили, что инспекцией было предпринято множество попыток различными способами уведомить предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, а также вручении акта налоговой проверки, в том числе направление извещений и

с необходимостью истребования документов (информации) у контрагентов общества. Кроме того, на основании решений от 17.04.2018 № 574, от 18.06.2018 № 585 сроки выездной проверки продлевались до 4-х (четырех) и до 6-ти (шести) месяцев. По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт налоговой проверки от 22.10.2018 № 04/34, который был вручен обществу 21.12.2018. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 01.07.2019 № 16-13/39533 признана обоснованной жалоба общества в части установления факта нарушения срока вручения акта налоговой проверки от 22.10.2018 № 04/34. В части признания незаконными действий инспекции по продлению срока выездной налоговой проверки в отношении общества доводы общества признаны необоснованными и отклонены. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о незаконности решения от 26.10.2017 № 04/48/2. Суд признал, что инспекция на момент принятия указанного решения и в период приостановления проверки не направила в налоговые органы

с ограниченной ответственность «Наперсник» (ранее – общество с ограниченной ответственностью «Позитроника», (далее – ООО «Позитроника») на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.12.2018 по делу № А13-14941/2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2019 по тому же делу по заявлению ООО «Наперсник» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – налоговый орган) о признании незаконными действий, выразившихся в повторном вручении акта выездной налоговой проверки , повторном рассмотрении материалов выездной налоговой проверки за пределами отведенных на это процессуальных сроков, установила: решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Наперсник» (далее – заявитель) ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на существенное

бухгалтерской и налоговой документации должника, в связи с которым проведение выездной налоговой проверки приостанавливалось 20.01.2020 и 16.10.2020 и возобновлялось 18.09.2020 и 09.11.2020, соответственно, при этом часть документации передана только 13.11.2020, в связи с чем имелись объективные препятствия для своевременного анализа и исследования представленных конкурсным управляющим документов за несколько дней до составления справки о проведении выездной налоговой проверки от 19.11.2020, которые повлекли затягивание срока вручения акта налоговой проверки от 18.01.2021. Заявитель полагает, что позднее вручение акта налоговой проверки , не являющегося итоговым документом мероприятий налогового контроля, не свидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены решения налогового органа, так как само по себе не лишает налогоплательщика права на участие в рассмотрение материалов налоговой проверки и представление объяснений, при том, что в данном случае после вручения акта налоговой проверки налогоплательщик извещениями от 24.08.2021 и 01.10.2021 уведомлен о времени и месте налоговой проверки, но не представил никаких возражений на акт проверки не только в

налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ. Сроки, установленные пунктом 5 статьи 100 НК РФ на вручение Акта налоговой проверки и пунктом 1 статьи 101 НК РФ, на вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, пресекательными не являются, и их несоблюдение не влечет освобождение налогоплательщика от ответственности, уплаты доначисленных сумм налогов и пеней. На основании решения от 11.05.2022 № 03/1401 заявителем осуществлена уплата НДС в бюджет в размере 8 195 612 руб. (платежное поручение от 24.06.2022 №582). Платежным поручением от 06.07.2022 № 626 ЗАО «Петербургские сети» оплатило пени по решению № 03/1401

направлено требование № ххх от ххх г. для внесения изменений в налоговую декларацию за ххх г., по причине неправомерно заявленного имущественного налогового вычета и для отражения в налоговой декларации дохода от продажи транспортного средства, находящегося в собственности менее 3-х лет. Поскольку срок окончания камеральной проверки ххх г. – ххх г., налогоплательщику направлено уведомление № хххх от ххх, для вручения акта налоговой проверки на основании камеральной налоговой проверки налоговой декларации 3-НДФЛ за ххх г., вручение акта налоговой проверки назначено на хххх г. хххх налогоплательщик явился в налоговую инспекцию для предоставления пояснений, в связи с полученным требованием о внесении изменений в налоговую декларацию. Уточненная налоговая декларация, заполненная налогоплательщиком ххх г. в инспекцию предоставлена ххх г. ххх г. налогоплательщик предоставил заявление на возврат налога на доходы физических лиц в сумме ххх рублей по представленной первичной декларации за ххх г. В результате того, что на ххх, в лицевом счете налогоплательщика числилась переплата, налогоплательщику был

с п. 4 ст. 31 НК РФ {Дата изъята}. По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, вынесено решение от {Дата изъята} {Номер изъят} о привлечении ФИО2 к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 500 рублей, уменьшенного в соответствии с п.3 ст. 114 НК РФ в два раза. Из имеющихся в материалах дела доказательств, следует, что налоговый орган принял необходимые меры для вручения уведомления на подписание и вручение акта налоговой проверки , извещения о времени и месте рассмотрения материалов, решения о привлечении к ответственности, которые оказались неудачными. Так, уведомление на подписание и вручение акта от {Дата изъята} {Номер изъят} направлено почтой, что подтверждается списком на оправку документов от {Дата изъята}, возращенным конвертом с отметками «нет дома, оставлено извещение», конверт возвращен отправителю (Инспекции) по истечении срока хранения. В силу п. 5 ст. 101 НК РФ если лицо уклоняется от получения указанного акта, должностным лицом налогового

отметить, что Федеральным законом от 23.07.2013 № 248-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» введена норма о шестидневном сроке получения заказного письма со дня отправки налоговым органом по почте. Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что налоговый орган принял необходимые меры для вручения уведомления на подписание и вручение акта налоговой проверки , извещения о времени и месте рассмотрения материалов, решения о привлечении к ответственности, следовательно, процедура проведения камеральной проверки не нарушена. Допущенные должностным лицом ошибки при написании фамилии, имени и отчества Заявителя в резолютивной части оспариваемого решения о привлечении к ответственности являются опечаткой, что само по себе, не является обстоятельством, исключающим налоговую ответственность ФИО2 Все данные и обстоятельства, позволяющие идентифицировать налогоплательщика и событие налогового правонарушения во вводной и описательной частях оспариваемого решения приведены правильно