стороне расписки делается отметка о причине невручения телеграммы и извещения с указанием даты, времени и подписи почтальона. Из уведомления о доставке следует, что, телеграмма, поданная по квитанции № 211566/3205109, по адресу: 236000, <...>, доставлена и вручена жене ФИО1. 25.06.2018 в 16.20. На основании изложенного суд приходит к выводу, что представленное в материалы дела уведомление, соответствует требованиям утвержденным приказом Мининформсвязи России от 11.09.2007 № 108, и содержит в себе сведения о вручении, а именно вручение члену семьи – жене, дату и время. Также рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 от 19.11.2018 об истребовании доказательств к заявлению о фальсификации доказательств, а именно об истребовании доказательств к заявлению о фальсификации доказательств, а именно истребовать у Краснодарского филиала ФГУП «Почта России» письменные пояснения о том кем, кому и на основании каких документов было вручено почтовое отправление № 211566 / 3205109 с представлением надлежащим образом заверенных подтверждающих документов, с приложением квитанции об отправке (л. д.
об отказе в восстановлении процессуального срока, и восстановить срок для обжалования судебного приказа № от ** ** ****. Свою жалобу обосновывает тем, что судебный приказ был направлен почтовым отправлением по адресу: <адрес>, также указано, что данное письмо получено супругой ФИО1 ** ** **** Однако в материалах дела отсутствует доверенность ФИО1 на получение корреспонденции, представление интересов в суде как представителя, документы подтверждающие личность, документы подтверждающие статус члена семьи, документы, подтверждающие полномочия работника почты на вручение члену семьи почтового отправления и сличение паспортных данных с личностью получившего отправление. Из почтового уведомления не понятно кому вручено письмо, указано ФИО1 и поставлена подпись. Считает данное уведомление ненадлежащим извещением, и судебный приказ не был получен. Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему. Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его
Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Данных об ином месте жительства ФИО2, а также нахождении в спорный период в ином месте, материалы дела не содержат. Доказательств о наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, не имеется в деле. Кроме того, положения ч. 2 ст. 116 ГПК РФ позволяют осуществить вручение члену семьи . В данном случае телеграмма вручена тете. Таким образом, на основании абз.2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, в связи с чем считает возможным рассматривать дело в его отсутствие в порядке заочного производства на основании ст.ст. 233-237 ГПК РФ с разъяснением ответчику права на подачу заявления об
без изменения, считает его законным и обоснованным, указывает, что истцом не выполнялось обязательство по своевременной и полной оплате электрической энергии по договору энергоснабжения (долг ФИО1 перед ПАО «Саратовэнерго» по состоянию на 20.04.2017 года составлял 2 310,06 руб.). Ссылаясь на положения п.п. 117, 118, 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, ответчик – ПАО «Саратовэнерго» указывает, что вручение члену семьи потребителя (гражданской супруге ФИО1 – Н., совместно проживающей с ним, как установлено на основании свидетельских показаний при рассмотрении дела районным судом) уведомления о прекращении подачи электроэнергии не является нарушением действующего законодательства, в связи чем, по мнению ответчика, процедура уведомления потребителя о предстоящем отключении электроэнергии была соблюдена. В связи с неоплатой истцом задолженности в указанный срок сетевой организацией 08.06.2017 года введено полное ограничение режима потребления электроэнергии в отношении истца. Кроме того, ответчик считает необоснованными
делается отметка о причине невручения телеграммы и извещения с указанием даты, времени и подписи почтальона. Из уведомления о доставке следует, что, телеграмма, поданная по квитанции №, по адресу: < адрес >, доставлена и вручена жене ФИО1. < Дата > в 16.20. Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что представленное в материалы дела уведомление соответствует требованиям, утвержденным приказом Мининформсвязи России от 11.09.2007 № 108, и содержит в себе сведения о вручении, а именно вручение члену семьи – жене, дату и время, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО1 о фальсификации доказательства. В дальнейшем, при рассмотрении Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО1, не согласившегося с решением Арбитражного суда Краснодарского края от < Дата >, с целью проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства у УФПС Калининградской области была истребована информация об обстоятельствах вручения < Дата > телеграммы (почтовое отправление) № (служебная телеграмма №) от
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании судебных расходов. В судебном заседании истец поддержал исковые требования. В обоснование иска он пояснил, что договор займа был оформлен с ответчиком письменно – распиской. Ответчик принял на себя обязательства, но в указанный в расписке срок их не выполнил, деньги не вернул. Во внесудебном порядке разрешить спор не удалось. Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, в подтверждение чего имеется уведомление о вручение члену семьи телеграммы с вызовом в судебное заседание. Кроме того, от ответчика в день слушания дела поступила телефонограмма, в которой он ставит суд в известность о том, что судебное извещение им получено, в суд он не явится, исковые требования признает. Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещен о слушании дела, с согласия истца дело рассмотрено судом в порядке заочного производства. Суд считает иск подлежащим удовлетворению: В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна
