делает практически невозможным прочтение и понимание текста обвинительного заключения. При таких обстоятельствах следует признать, что обвиняемой ФИО1 фактически копия обвинительного заключения не вручена. Довод апелляционного представления о том, что копия обвинительного заключения могла быть вручена ФИО1 в суде, не может быть принят судом апелляционной инстанции. Согласно положениям части 2 ст. 222 УПК РФ копия обвинительного заключения вручается обвиняемому именно прокурором, а не судом. Иное означало бы выполнение судом не свойственной ему процессуальной функции. Вручение копии обвинительного заключения до начала рассмотрения уголовного дела судом является одной из процессуальных гарантий права обвиняемого на защиту. Такое заблаговременное вручение копии обвинительного заключения направлено на создание для обвиняемого и стороны защиты в целом возможности подготовиться к участию в рассмотрении дела судом в условиях состязательного процесса. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору в связи с ненадлежащим выполнением требований части 2 ст. 222 УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает законным, обоснованным
И.И., пояснения представителя ФИО1–ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Ближниковой В.И. об отмене постановления судьи, суд апелляционной инстанции у с т а н о в и л: Заявитель ФИО1 и ее представитель ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ обратились в суд с жалобой, в которой просили признать незаконными постановление заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского Иволги А.А. от 24 сентября 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО3, поданной в интересах ФИО1 на несвоевременное вручение копии обвинительного заключения по уголовному делу № 540846, а также бездействие указанного должностного лица, допущенное при рассмотрении данного обращения. Рассмотрев жалобу, судья принял указанное решение. В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает судебное решение незаконным и просит его отменить. Обращает внимание на то, что жалоба подана ею в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законом об обжаловании действий (бездействия) и решения государственных муниципальных органов и их должностных лиц. Указывает, что в обжалуемом постановлении отсутствуют нормы, на которых основаны выводы
органом предварительного следствия допущено не было.Возвращая уголовное дело прокурору, суд указал, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона обвинительное заключение ФИО1 было вручено не прокурором, а следователем. Кроме того, в расписке о вручении обвинительного заключения не указана дата его вручения. Согласно ч.2 ст.222 УПК РФ копия обвинительного заключения с приложениями вручается прокурором обвиняемому. Копии обвинительного заключения вручаются также защитнику и потерпевшему, если они ходатайствуют об этом. Указанные положения уголовно-процессуального закона не содержат указания на вручение копии обвинительного заключения обвиняемому лично прокурором, который утвердил обвинительное заключение. В связи с этим вручение копии обвинительного заключения следователем по поручению прокурора не может рассматриваться как нарушение закона, препятствующее постановлению по делу приговора или вынесению иного решения по делу. Согласно пояснениям обвиняемой ФИО1 в судебном заседании, копия обвинительного заключения ей была вручена, а, следовательно, ее процессуальные права не были нарушены. Кроме того, из материалов дела следует, что копия обвинительного заключения была получена ФИО1 более чем за
поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления судьи, мнение прокурора Ближниковой В.И. о правильности судебного решения, суд апелляционной инстанции у с т а н о в и л: Заявитель ФИО1 и ее представитель ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ обратились в суд с жалобой, в которой просили признать незаконными постановление заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского Иволги А.А. от 24 сентября 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО3, поданной в интересах ФИО1 на несвоевременное вручение копии обвинительного заключения по уголовному делу № 540846, а также бездействие указанного должностного лица, допущенное при рассмотрении данного обращения. Рассмотрев жалобу, судья принял указанное решение. В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, считает судебное решение незаконным и просит его отменить. Ссылаясь на ч. 4 ст. 7 УПК РФ указывает, что в обжалуемом постановлении отсутствуют нормы, на которых основаны выводы суда, кроме того они противоречат материалам дела. Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что
