возвратил представителям истца (доверенность от 31.01.2018, т. 1 л.д. 80) копии приговора суда, поступившие в арбитражный суд как от конкурсного управляющего, как и от них. При этом суд учитывал, что на дату судебного заседания в материалах дела отсутствовала копия приговора, заверенная надлежащим образом судом, который его вынес, а истец не представил пояснений по источнику получения копии приговора и его идентичности с оригиналом, ввиду того, что согласно статье 312 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации « Вручение копии приговора » в течение 5 суток со дня провозглашения приговора его копии вручаются осужденному или оправданному, его защитнику и обвинителю. В тот же срок копии приговора могут быть вручены потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям при наличии ходатайства указанных лиц. Однако у арбитражного суда отсутствуют сведения о том, что АО «НПФ» являлось лицом, участвующим в уголовном деле № 1-87/2017. Изложенные выше факты, по мнению суда, позволяют применить в рассматриваемом деле положения части
подачу настоящего заявления, обязал учредителя ООО «АТЛАНТ» ФИО1 представить оригинал конверта, в котором было направлено Постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа от 04.10.2018, поскольку в приложенных к заявлению документах отсутствуют сведения о получении ФИО1 указанного постановления. 26.02.2018 ФИО1 в качестве доказательств получения Постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа от 04.10.2018 представил расписку о вручении копии приговора (постановления) мирового судьи и разъяснения прав осужденному, о том, что ФИО1 получил указанный судебный акт 08.10.2018. Изучив заявление и исследовав приложенные к нему документы, суд приходит к выводу, что данное заявление подлежит возвращению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК
158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Магаданской области, ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Отложить рассмотрение дела - на 14 июля 2014 года в 10 час. 30 мин. Рассмотрение дела состоится в помещении Арбитражного суда Магаданской области по адресу: <...>, зал 304. 2. Налоговому органу – письменно уточнить заявленные требования с обоснованием соблюдения порядка, предусмотренного ст. 312 АПК РФ; доказательства направления заявления по юридическому адресу ООО «Веотрак» (копию реестра отправки корреспонденции, уведомление о вручении); копии приговоров суда по делам, имеющим отношение к настоящему спору; иные доказательства, имеющие отношение к делу. ООО «Веотрак» – письменный отзыв на заявление; представить письменное мнение о возможности пересмотра судебного акта, с учетом положений ст.ст. 311 и 312 АПК РФ и разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам». 3. Лицам, участвующим в деле, дополнительно разъясняется,
по г. Омска ФИО2 выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, допустившим нарушение должностной инструкции сотрудниками конвоя, которым запрещается передавать документы подсудимым в конвойном помещении. Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленное требование, просил его удовлетворить. Административный ответчик командир ОБОиКПО УМВД России по г. Омска ФИО2 просил отказать в удовлетворении заявленного требования. Пояснил, что ранее ФИО1 уже обращался к нему с таким заявлением, на которое 31.08.2017 г. он дал заявителю письменный ответ. Вручение копии приговора осужденному не входит в обязанности сотрудников ОБО и КПО УМВД России по г.Омску. Копия приговора была вручена ФИО1 20.03.2017 г. секретарем судебного заседания. То, что позднее ФИО1 получил копию приговора еще и в СИЗО-1, правового значения не имеет, о незаконности его действий или действий других сотрудников не свидетельствует. Представитель административного ответчика УМВД России по г. Омску ФИО3 просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что ФИО1 пропущен срок для подачи жалобы на действия ФИО2,
приговор, а также ходатайствовал о восстановлении срока апелляционного обжалования данного приговора суда. Обжалуемым постановлением в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционного представления на приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 31 мая 2019 года прокурору Центрального района г. Калининграда Воронцову К.В. было отказано. В апелляционном представлении прокурор считает постановление суда несоответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Указывает, что копия приговора в отношении ФИО1 была направлена в прокуратуру в нарушение требований уголовно-процессуального закона, предусматривающего вручение копии приговора в течение 5 суток, в т.ч. и государственному обвинителю, в срок свыше 10 дней, а именно: 17.06.2019. В результате прокуратура района была ограничена в правах подачи апелляционного представления в установленный законом срок. Кроме того, указывает, что прокурор района не являлся участником процесса по данному уголовному делу, и в этой связи ему потребовалось дополнительное время для определения позиции по делу. Обращает внимание на то, что суд в резолютивной части постановления указал на отказ в
прокурора было подано апелляционное представление, а также ходатайство о восстановлении пропущенного по вине суда процессуального срока обжалования приговора. В представлении выражено несогласие с выводами об отсутствии уважительных причин для пропуска срока и указанием на участие гособвинителя в судебном заседании и присутствии его на оглашении приговора. Как указано в разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» несвоевременное вручение копии приговора или иного судебного решения, подлежащего самостоятельному обжалованию, может являться одним из оснований для восстановления по ходатайству заинтересованного лица пропущенного по этой причине срока апелляционного обжалования, а суду апелляционной инстанции для восстановления прав участников уголовного судопроизводства предоставлено право восстановить процессуальный срок и снять дело с апелляционного рассмотрения, возвратив его в суд первой инстанции для устранения нарушений прав сторон. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о
наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, с удержанием из заработка 5% в доход государства, У С Т А Н О В И Л: Уголовное дело с апелляционным представлением на приговор мирового судьи поступило в Мытищинский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. При решении вопроса о назначении дела к апелляционному рассмотрению установлены нарушения требований статей 312, 389.7 УПК РФ, препятствующие рассмотрению данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции. Статья 312 УПК РФ предусматривает вручение копии приговора в течение 5 суток со дня провозглашения приговора осужденному, оправданному, его защитнику, обвинителю. В тот же срок копии приговора могут быть вручены потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям при наличии ходатайства указанных лиц. В соответствии со статьей 389.7 УПК РФ суд, постановивший приговор или вынесший иное обжалуемое решение, извещает о принесенных апелляционной жалобе, представлении лиц, указанных в статье 389.1 УПК РФ с разъяснением права подачи на эти жалобы, представление возражений в
389.7 УПК РФ по делу выполнены не в полной мере. При назначении уголовного дела к рассмотрению установлено, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о принятии исчерпывающих мер по вручении копии приговора осужденному МНС Так, из материалов уголовного дела следует, что копия приговора ему направлялась только по адресу его регистрации. В то же время в материалах дела имеются сведения о его месте жительства, указан номер его мобильного телефона, однако каких-либо мер, направленных на вручение копии приговора суда (путем связи по мобильному телефону, направлению по месту жительства) судом первой инстанции не предпринято. Аналогичным образом копия апелляционной жалобы направлена только по месту регистрации осужденного. В соответствии со ст.389.7 УПК РФ суд, постановивший приговор или вынесший иное обжалуемое решение, извещает о принесенных апелляционных жалобе, представлении лиц, указанных в статье 389.1 настоящего Кодекса, если жалоба или представление затрагивает их интересы, с разъяснением права подачи на эти жалобу или представление возражений в письменном виде,
