и привлечения страхователя к ответственности. Суды установили, что произведенные обществом выплаты работникам в виде денежных подарков по договорам дарения не подлежат обложению страховыми взносами, поскольку не включены в систему оплаты труда. Из судебных актов также усматривается, что денежные суммы, выплаченные работникам общества на основании договоров дарения, составили: в 2013 году – 322 461 рубль, в 2014 году – 169 370 рублей, в 2015 году – 52 932 рубля. При этом доказательств того, что вручение работникам подарков в денежном эквиваленте производилось в соответствии с трудовым договором и расценивалось как вознаграждение за труд либо как выплаты компенсационного или стимулирующего характера, пенсионным фондом в материалы дела не представлено. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды посчитали, что данные выплаты не являются разновидностью оплаты труда. Толкование пенсионным фондом правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, изложенное им в жалобе, не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Приведенные в жалобе доводы
Положением о премировании работников Братского Акционерного Народного коммерческого банка, в соответствии с пунктом 2.5 которого вводятся индивидуальные награды и иные виды поощрений (стимулирующие доплаты, надбавки, единовременные премии) по решению Председателя Правления. Награды и поощрения могут выплачиваться, в том числе, в связи с повышением интенсивности труда, за работу в особых условиях, а также за достижения высоких производственных показателей в определенном долгосрочном периоде (по итогам работы за квартал, полугодие или год). В данном случае приобретение и вручение подарков работникам осуществлялось по актам, в которых указывалось о приобретении и вручении памятного подарка в связи с юбилеем на основании служебных записок начальника подразделения Банка. Арбитражный суд обоснованно признал, что подарки, врученные сотрудникам по случаю юбилеев, то есть в качестве поздравления, а не поощрения за труд, не являются разновидностью оплаты труда. Наличие указания в служебных записках, что премирование к юбилею осуществляется «за творческий, инициативный подход к выполнению должностных обязанностей» не может являться основанием для признания
расходы по оплате труда работников и им не выплачивались. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что спорные суммы не являются оплатой труда работников, не являются компенсационными и (или) стимулирующими выплатами, подарки и праздничные корпоративные мероприятия не связаны с выполнением работниками трудовых обязанностей и не имели стимулирующего характера, не зависели от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, трудового стажа работников, не являлись поощрением за добросовестный труд. Вручение подарков и участие в корпоративных мероприятиях было связано с наступлением определенной календарной даты, праздников (День защитника Отечества, Международный женский день, Новый год). С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные суммы не относятся к объекту обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов. Доводы Управления, изложенные в апелляционной жалобе, являются неправомерными. Ссылки представителей Управления на правила оформления сделок по дарению подлежат отклонению, поскольку названные
за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г. В ходе проверки Пенсионным фондом установлено, что страхователь в 2011-2013, согласно приказам генерального директора, производил выплаты работникам, на которые приобретены ценные подарки за большой вклад, высокие показатели в труде и в связи с днем рождения работников. Письменные договоры с такими работниками не заключались, стоимость подарков определена в денежном выражении на каждого работника и подарки вручались ежегодно, а денежные средства списывались по актам «О списании средств на вручение подарков ». Пенсионный фонд посчитал, что подарки, выданные работникам не поименованы в статьей 9 Федерального закона от 24.07.2009 г. №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон №212-ФЗ), поэтому подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке как иные вознаграждения в натуральной форме в виде товаров, производимых в пользу работников в рамках трудовых отношений и должны учитываться в порядке, предусмотренном пунктом
кандидатом потенциальным избирателям подарков (02.08.2016; 17.08.2016). Избирателям присутствие кандидата ФИО10 преподносилось как участие в официальном мероприятии Администрации района действующего депутата Самарской Губернской Думы. Полагает, что вышеизложенное подтверждается фотоотчетами и пояснительными записями к данным фотоотчетам на официальной интернет-странице Администрации Красноглинского внутригородского района г. о.Самары. Просит требования удовлетворить. В судебном заседании административный истец ФИО8, его адвокат Воробьев А.А., представитель ФИО9 требования административного искового заявления поддержали в полном объеме, указали, что имеет место подкуп избирателей, поскольку осуществляется вручение подарков на мероприятиях с участием кандидата в депутаты, используется административный ресурс, поскольку он участвует на мероприятиях совместно с главой Красноглинского внутригородского района г.о.Самара и председателем ТИК Красноглинского внутригородского района г.о. Самара, используются помещения муниципальных учреждений, служебный транспорт. Представитель кандидата в депутаты ФИО10 –ФИО11 просит в удовлетворении требований отказать, поскольку участие во всех описанных в административном исковом заявлении мероприятиях осуществлялось как действующим депутатом, о чем и сообщалось участникам. Все встречи организовывались администрацией Красноглинского района г.о.Самары, ими
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ" является основанием для отмены регистрации. В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО2 поддержал требование по основаниям указанным в заявлении, добавив, что подкуп избирателей со стороны ФИО3 так же имел место в тот же день, в Доме культуры, когда последний дарил картины юбилярам. Ш.В.НБ. суду пояснил, что по смыслу закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» само по себе вручение подарков не в качестве вознаграждения за работу является подкупом избирателей. Предвыборной агитацией, осуществляемой в период избирательной кампании, признается деятельность, способствующая созданию положительного или отрицательного отношения избирателей к кандидату. Считает, что вручение подарков ФИО3, способствовало положительному отношению избирателей к последнему, отсюда к подкупу. ФИО3 просил суд в удовлетворении заявления отказать, поскольку факт подкупа избирателей с его стороны не имел место. ФИО3 суду пояснил, что действительно 01.10.2010 г. был на празднике в Доме престарелых и в Доме
