Вручение протокола допроса - гражданское законодательство и судебные прецеденты

поскольку информация, содержащаяся в Федеральных информационных ресурсах, отражена в тексте акта и оспариваемого решения. Непредставление скриншотов сведений, полученных из Федеральных информационных ресурсов, не лишило налогоплательщика права на представление возражений, и апелляционной жалобы в части оспаривания указанных в оспариваемом решении показателей налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности. Аналогичные выводы изложены в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2021 по делу №А68-9323/2018, Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2018 № Ф05-16834/2018 по делу № А41-33725/2017. Относительно не вручения протокола допроса от 10.09.2020 №2.14-16/422 водителя ООО "Стройсистемы" ФИО9 Налоговая инспекция установила, что показания ФИО9 содержат противоречивые сведения и не могут являться доказательствами, опровергающими доводы налогового органа, отраженные в оспариваемом решении. Так в ходе допроса свидетелю был задан вопрос «Были ли в период осуществления трудовой деятельности (2016-2018 гг) корректировки пункта погрузки или доставки груза? Кто (укажите ФИО) сообщал Вам о подобных ситуациях?», на который водителем дан ответ « Изменений не было.» В то же время

неоднократно самостоятельно выразил свою волю на осуществление руководства деятельностью общества «КРУ-Комплект», апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что расхождение между реальным волеизъявлением ФИО2 и информацией, отраженной в представленных им на государственную регистрацию документах о приобретении им статуса участника и лица, осуществляющего управление обществом, отсутствует. Кроме того, апелляционным судом отмечено, что в нарушение пункта 6 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства отказа от получения, направления или личного вручения протокола допроса ФИО2 от 22.01.2021 свидетелю; предусмотренное пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ положение о необходимости направления регистрирующим органом уведомления о недостоверности сведений обществу «КРУ-Комплект» инспекцией также не соблюдено; решения об отказе во внесении соответствующих изменений принимались инспекцией без проведения мероприятий по проверке достоверности сведений. Таким образом, принимая во внимание наличие возражений лица относительно несоблюдения процедуры допроса его инспекцией при установлении недостоверности сведений; явной воле самого лица (ФИО2), а не иных лиц, осуществлять фактическое

указаны в акта, решениях, лица заверившие документы, материалы камеральной проверки, ФИО4 (нач.отдела камеральных проверок МРИФНС №22), ФИО5 (налоговый инспектор МРИФНС №22), Юрко СВ. (советник гражданской службы МРИФНС №22); - о признании доказательства недопустимыми все протоколы допросов ФИО6 от 04.03.2020, 27.08.2021(25.08.2021) составленные с нарушением законодательства, с исправлениями, с подчистками, дата протокола 27.08.2021 противоречит указанному в протоколе дате допроса 25.08.2021. все протоколы допросов ФИО6 не содержат обязательных атрибутов о вручении протокола допрашиваемому или отказ от вручения протокол допроса допрашиваемому; - о признании доказательства в виде решения Борского городского суда от 25.12.2020 по делу 2-2556/2020 недопустимым. Указанное решение отраженно в решениях по камеральным проверкам НДС 4кв.2019 и 2кв2020, указанное решение на настоящий момент не вступило в законную силу на данный судебный акт поданы апелляционные жалобы; - о признании доказательства об аффилированности сделок между ООО «РУСОТ» и ООО «ПК РУСТЭК» недопустимым, так как в силу 105.17 НК РФ каких-либо актов, нарушающих законодательство нет;

1 060 515,96 руб., штрафов в размере 469 325,65 руб., доначисления по налогу на имущество организаций недоимки в размере 84 549 руб., пеней в размере 14 008,61 руб., штрафов в размере 8 454,9 руб. Заявитель заявленные требования поддерживает, по основаниям, изложенным в заявлении. Ответчики в судебном заседании заявленные требования не признают, по основаниям, изложенным в представленных отзывах. Ответчиком (МИФНС № 19 по ИО) в судебном заседании представлена опись документов к акту проверки, подтверждающая вручение протоколов допросов уполномоченному лицу ООО«БАЙКАЛСИБТРАНСЛЕС». Заявитель в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела устава ООО«БАЙКАЛСИБТРАНСЛЕС», решения № 01 от 28.11.2011. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела. Принимая во внимание, что имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств и предоставлении сторонами дополнительных доказательств по делу, считает необходимым судебное заседание по делу отложить. Руководствуясь статьями 158,184,185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил: 1. Отложить судебное разбирательство на «06» апреля 2017 года в

их показания логичны, последовательны и не содержат противоречий. Представленным стороной защиты доказательствам дана надлежащая мотивированная оценка с учетом всей совокупности исследованных судом доказательств. Данных, свидетельствующих о том, что в основу выводов суда о виновности ФИО1 положены недопустимые доказательства, не выявлено. Так, с доводами кассационной жалобы осужденного о том, что протокол допроса не был подписан им (ФИО1), не вручен ему, в протоколе допроса стоит чужая подпись, а подпись его защитника отсутствует, согласиться нельзя, поскольку вручение протокола допроса допрошенному лицу уголовно-процессуальным законом не предусмотрено, а доводы об отсутствии подписей защитника на протоколах допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого на материалах дела не основаны, указанные процессуальные документы содержат подписи адвоката, при этом довод жалобы ФИО1 о подписании протокола его допроса иным лицом объективно ничем не подтверждается, соответствующие протоколы замечаний и дополнений со стороны ФИО1 или его защитника не содержат. Версия о непричастности ФИО1 к хищению мобильного телефона проверена судом и не