правонарушении, следует учитывать, что КоАП не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Как видно из материалов дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены в отсутствие законного представителя либо защитника заявителя. В качестве доказательств извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении по существу ответчик ссылается на уведомление от 16 марта 2011 года о вручении заказной телеграммы по квитанции № 1331066 оперативному дежурному ФИО3 и на заказное уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления с идентификатором 60300636138286 Рецкому . Согласно выписке из Единого государственного реестра юридическихлиц , которой ответчик мог располагать как административный орган, законным представителем заявителя - единоличным исполнительным органом являлся генеральный директор ФИО5 . При этом ни в одном из вышеназванных доказательств извещения
30.03.2017 по юридическому адресу ПАО «БИНБАНК» административный орган направил уведомление, содержащие в себе информацию о составлении протокола об административном 28.04.2017 в 10 час. 00 мин. Уведомление получено банком 04.04.2017, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении № 67503009388032. Таким образом о времени и месте составления протокола юридическое лицо было уведомлено надлежащим образом и у административного органа имелись основания для его составления, в том числе, в отсутствие представителя банка. Тогда как банк, получив уведомление, направил для участия в его составлении уполномоченное лицо, делегировав его для участия выданной доверенностью. Статьей 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что полномочия защитника удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Согласно пункту 5 статьи 185 ГК РФ доверенность от имени юридическоголица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации. Из абзаца 5 пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10
00 мин., соответствующая информация включена в текст протокола об административном правонарушении от 24.09.2014 № 61. Копия протокола направлена заявителю по почте, получена обществом только 20.10.2014, то есть после вынесения оспариваемого постановления, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 67629072312108. Иные письменные доказательства надлежащего извещения общества у суда отсутствуют. Как отмечалось ранее, протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя общества или его защитника. На рассмотрение административного материала ни законный представитель общества, ни иной защитник не явился. На основании изложенного, суд полагает, что на момент составления 24.09.2014 протокола об административном правонарушении № 61 и вынесения 10.10.2014 оспариваемого постановления у административного органа не имелось доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении законного представителя юридическоголица о времени и месте проведения вышеуказанных процессуальных действий. Законному представителю административным органом не была предоставлена правовая и реальная возможности обеспечить защиту прав и интересов юридического лица в ходе административного производства. Указанные процессуальные нарушения процедуры привлечения к
правонарушении, не было получено законным представителем ответчика (уведомление о вручении почтового отправления адресату, с расшифровкой подписи законного представителя ООО «Ламинарное медицинское оборудование» либо иного представителя, действовавшего на основании доверенности, с указанием реквизитов данной доверенности). При указанных обстоятельствах, в силу ч. 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях таможенный орган не должен был составлять протокол об административном правонарушении в отношении истца без участия его законного представителя или защитника. Ссылка на то, что в мотивировочной части обжалуемого решения судом не указано, в чем именно выразились неправомерные действия Челябинской таможни, судом апелляционной инстанции не принимается, так как неправомерные действия Челябинской таможни выразились в не соблюдении установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Указание на то, что ненадлежащее извещение истца произошло в результате устной договоренности между работником органа почтовой связи и директором ООО «Ламинарное медицинское оборудование», не может влиять на юридическую силу незаконно составленного протокола об административном правонарушении, поскольку в
лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю. Вручение должностным лицом Роспотребнадзора по Томской области копии протокола взятия проб и образцов от 16.07.2015 действующему на основании доверенности от 10.01.2015 управляющему ТСЖ «Ленское» К., что подтверждается его подписью в протоколе, приведенному требованию закона не противоречит (л.д. 16-17). Учитывая приведенные положения закона, принимая во внимание присутствие представителя ТСЖ «Ленское» при осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, взятия проб и образцов, в ходе которых производилось измерение уровня шума от работы лифтового оборудования, не может быть признан состоятельным довод жалобы защитника о неизвещении ТСЖ «Ленское» о проведении измерений уровня шума. Вопреки доводу жалобы защитника, в деле имеется определение о назначении санитарно-эпидемиологической экспертизы от 16.07.2015, копия которого вручена управляющему ТСЖ «Ленское», имеющему доверенность от 10.01.2015, К. (л.д. 14-15). В протоколах осмотра принадлежащих юридическомулицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, взятия проб и
