Вручение решения о проведении выездной налоговой проверки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

04/48/3, от 31.01.2018 № 04/48/5 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки; признании незаконными действий по продлению срока выездной налоговой проверки до четырех месяцев и впоследствии до шести месяцев ввиду представления недостоверной информации Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу для вынесения решений от 17.04.2018 № 574, от 18.06.2018 № 585; признании незаконными действий, связанных с поздним вручением обществу акта выездной налоговой проверки от 22.10.2018 № 04/34, установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2019 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительными решения от 26.10.2017 № 04/48/2 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки , действий налогового органа, связанных с поздним вручением обществу акта выездной налоговой проверки от 22.10.2018 № 04/34. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.01.2020) решение суда первой инстанции от 26.08.2019 изменено. Заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Арбитражного суда

получение от проверяемого налогоплательщика документов, необходимых для проведения мероприятий налогового контроля. Так, исходя из данных ЕГРЮЛ, директором ООО «Профит» являлся ФИО6 (т. 1, л. д. 109), руководителем постоянно действующего исполнительного органа – ФИО7 (т. 7, л. д. 59); руководителем организации – учредителя ООО «Профит», является ФИО8 (т. 1, л. д. 110). Согласно справке должностного лица налогового органа (проверяющего) от 03.04.2006г. (т. 1, л. д. 114), при выходе по месту жительства ФИО6, вручение решения о проведении выездной налоговой проверки и требования о представлении документов, не представилось возможным. ФИО7, ФИО6, ФИО8, налоговым органом были направлены повестки о вызове вышеперечисленных лиц, в качестве свидетелей (т. 1, л. д. 115 – 121). Также, в адрес руководителя ООО «Профит», налоговым органом были повторно направлены решение о проведении выездной налоговой проверки и требование о представлении документов (т. 1, л. <...>). Поскольку все вышеперечисленные меры не дали положительного результата, налоговый орган был вынужден обратиться за содействием

квартал 2012 года в сумме 26 363 122 руб., по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «Урал», «МПФ «Стратегия» (далее – общество «Урал», общество «МПФ «Стратегия») по приобретенным нефтепродуктам. По мнению заявителя, Инспекцией не доказана нереальность осуществленных операций, а также Общество не усматривает наличия получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку им проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов. Кроме того, Общество ссылается на наличие процессуальных нарушений при проведении проверки, к каковым относит не вручение решения о проведении выездной налоговой проверки от 03.12.2013. Инспекция с требованиями заявителя не согласилась и считает, что доначисление налога на добавленную стоимость произведено правомерно, поскольку Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, создало систему документооборота между организациями для получения необоснованной налоговой выгоды. В судебном заседании 11.04.2016 объявлялся перерыв до 11-00 13.04.2016, а затем до 10-30 14.04.2016. После перерыва в судебное заседание явились, - представитель налогоплательщика ФИО1, представители Инспекции ФИО3, ФИО4, ФИО5 В судебном заседании представитель налогоплательщика на

не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. В первую очередь, суд указывает на то, что из краткого по своему содержанию, состоящего всего из 1го листа заявления «о признании незаконным и отмене решения» от 21 сентября 2016 года входящий номер 23738 следует, что единственные доводы ПАО «Нефтегорская ТЭК», положенные в основу заявленных требований сводятся к следующему: -в нарушение положений Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонная ИФНС России № 8 по Самарской области не произвела вручение Решения «О проведении выездной налоговой проверки » представителю ПАО «Нефтегорская ТЭК»; -в нарушение положений Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонная ИФНС России № 8 по Самарской области не произвела вручение Акта «Выездной налоговой проверки» представителю ПАО «Нефтегорская ТЭК»; -в нарушение положений Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонная ИФНС России № 8 по Самарской области не известила ПАО «Нефтегорская ТЭК» о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, тем самым, по мнению заявителя заинтересованным лицом были допущены нарушений существенных

процессуального кодекса Российской Федерации, О П Р Е Д Е Л И Л : 1. Подготовку дела к судебному разбирательству считать оконченной. 2. Назначить дело к судебному разбирательству на 08 октября 2009 года на 09 часов 30 минут в помещении суда по адресу <...>, кабинет № 905, факс. № 50-76-26. В порядке подготовки к судебному разбирательству: ответчику – представить заявителю и в суд отзыв на заявление; представить в суд документы, подтверждающие вручение решения о проведении выездной налоговой проверки , акта, решения налогового органа, требований о предоставлении документов. Сторонам обеспечить участие в судебном заседании своих представителей с подтверждающими полномочия документами, оформленными в соответствии со статьей 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судья: Свидерская И.Г.

Согласно п. 8 ст. 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке. Она должна была в этот день начать проверку, а не просто съездить и вручить решение о проведении налоговой проверки. Руководствуясь данными нормами НК РФ (п. 1 ст. 91, п. 1 и п. 8 ст. 89) она, как представитель инспекции, **.**.**** г. прибыла для вручения решения о проведении выездной налоговой проверки от **.**.**** г. № №00 на проходную налогоплательщика в 14 часов 10 минут **.**.**** г. по адресу: ул. ХХХ. Исходя из нормы п. 1 ст. 91 НК РФ, ссылка налогоплательщика на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 Ко АН РФ, так как должностные лица налоговых органов не относятся к категории государственных служащих, которые могут беспрепятственно проходить на территорию налогоплательщика, несостоятельна. На проходной сотруднику (офис - менеджеру) налогоплательщика ею,