по г. Новочебоксарску запрос о проверке адреса мигрирующей организации. Из представленного ответа с приложением протокола № 144 от 18.10.2013г. осмотра помещения и фотографий следует, что ООО «Форум» не располагается по адресу: <...>. Кроме того, указанное помещение имеет общую площадь 18,2 кв. м. и заявлено адресом места нахождения 202 организаций. Помещение не приспособлено для осуществления деятельности, поскольку требует ремонта. В дополнение письмом от 24.10.2013г. ИФНС по г. Новочебоксарску направило ответ Новочебоксарского ОПС-7 о вручении заказной корреспонденции юридическим лицам , расположенным по указанному адресу, которые данную корреспонденцию не получают. Суд апелляционной инстанции не принимает доводы регистрирующего органа и представленные им доказательства по следующим основаниям. Из протокола осмотра помещения № 144 от 18.10.2013г., следует, что ООО «Форум» по адресу: <...> не располагается, вывеска данного общества на помещении отсутствует. Вместе с тем, в соответствии с условиями договора аренды нежилого помещения и гарантийного письма собственника помещения ФИО3 следует, что помещение будет передано обществу только
получал, заказное уведомление от 23.03.07г. (л.д. 97) ни руководитель не зам.руководителя не получали и они не расписывались о его получении. Заказное уведомление с подписью ФИО3, которая не является ни учредителем, ни работником ООО "Студия дизайна "КРОТ". В связи с чем, истец просит направить запрос в Почтовое отделение № 30 г.Самары с целью получения информации: кто является получателем заказного уведомления от 23.03.07г. (с указанием сведений о лице, получившем заказное уведомление), а также порядка вручения заказной корреспонденции юридическому лицу , с представлением доверенности и иных сведений о лице, расписавшемся в уведомлении. Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 66 АПК РФ. Истец заявил ходатайство о приобщении к делу документов на 87 листах. Ответчик просит время для ознакомления с документами, представленными истцом. Ходатайство ответчика судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 158 АПК РФ. На основании изложенного, рассмотрение дела следует отложить. Руководствуясь ст.ст. 49, 66, 158, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса
по г. Новочебоксарску запрос о проверке адреса мигрирующей организации. Из представленного ответа с приложением протокола № 144 от 18.10.2013г. осмотра помещения и фотографий следует, что ООО «Форум» не располагается по адресу: <...>. Кроме того, указанное помещение имеет общую площадь 18,2 кв. м. и заявлено адресом места нахождения 202 организаций. Помещение не приспособлено для осуществления деятельности, поскольку требует ремонта. В дополнение письмом от 24.10.2013г. ИФНС по г. Новочебоксарску направило ответ Новочебоксарского ОПС-7 о вручении заказной корреспонденции юридическим лицам , расположенным по указанному адресу, которые данную корреспонденцию не получают. Представленные сведения послужили основанием для принятия оспариваемого решения. Арбитражный суд не принимает доводы регистрирующего органа и представленные им доказательства по следующим основаниям. Так из протокола осмотра помещения № 144 от 18.10.2013г., следует, что ООО «Форум» по адресу: <...> не располагается, вывеска данного общества на помещении отсутствует. Вместе с тем, в соответствии с условиями договора аренды нежилого помещения и гарантийного письма собственника помещения
по г. Новочебоксарску запрос о проверке адреса мигрирующей организации. Из представленного ответа с приложением протокола № 149 от 22.10.2013г. осмотра помещения и фотографий следует, что ООО «Опрус» не располагается по адресу: <...>. Кроме того, указанное помещение имеет общую площадь 18,2 кв. м. и заявлено адресом места нахождения 236 организаций. Помещение не приспособлено для осуществления деятельности, поскольку требует ремонта. В дополнение письмом от 24.10.2013г. ИФНС по г. Новочебоксарску направило ответ Новочебоксарского ОПС-7 о вручении заказной корреспонденции юридическим лицам , расположенным по указанному адресу, которые данную корреспонденцию не получают. Представленные сведения послужили основанием для принятия оспариваемого решения. Арбитражный суд не принимает доводы регистрирующего органа и представленные им доказательства по следующим основаниям. Так из протокола осмотра помещения № 149 от 22.10.2013г., следует, что ООО «Опрус» по адресу: <...> не располагается, вывеска данного общества на помещении отсутствует. Вместе с тем, в соответствии с условиями договора аренды нежилого помещения и гарантийного письма собственника помещения
Почтовый работник при вручении РПО (заказного уведомления о вручении) уполномоченному представителю - проставляет отметки «По доверенности» или «По доверенности в ОПС» с указанием номера и даты совершения (удостоверения) доверенности в соответствующем поле извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119/на лицевой стороне бланка ф. Е 1-в «Подтверждение получения»). Следовательно, от имени юридического лица корреспонденцию могло получить лишь лицо, имеющее на то полномочия, и обязанность проверить эти полномочия возложена на работника органа связи. При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения ФГУП «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное. Апелляционным судом установлено и из материалов дела следует, что копия определения Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2021 о привлечении ООО «Электрон +» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и отложении судебного разбирательства направлена судом ООО «Электрон+» по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц : 454008 <...>
Инспекции для проведения проверки. Кроме того, неисполнение требований Инспекции по труду Республики Крым, изложенных в вышеуказанном распоряжении, произошло только по причине неполучения по почте данного распоряжения 18.10.2016 года. Заявитель считает, что допустимым доказательством, подтверждающим получение данного распоряжения, является почтовое уведомление с указанием в нем лица, которое имеет право получать почтовую корреспонденцию от имени юридического лица. Считает, что отчет об отслеживании отправления с официального сайта Почты России не является допустимым доказательством, подтверждающим надлежащее вручение заказной корреспонденции юридическому лицу . Также Автономная некоммерческая организация профессионального образования «Бахчисарайская автомобильная школа Крымской региональной общественной организации ДОСААФ» никогда не препятствовала проведению данной проверки, какими-либо иными способами (по телефону или электронному адресу), также не уведомлялась. Изучив материалы дела, проверив изложенные в жалобе доводы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим. В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены
отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44600161058182, сформированному официальным сайтом Почты России, заказное письмо, прибывшее в место вручения 28 августа 2021 года, после неудачной попытки вручения 28 августа 2021 года адресату возвратилось в адрес отправителя Средне-Волжского МУГАДН по истечении срока хранения 29 сентября 2021 года. Из протокола об административном правонарушении № 631030761, составленного 04 октября 2021 года в отношении ООО «БПАК» государственным инспектором Средне-Волжского МУГАДН ТОГАДН по Самарской области Ространснадзора ФИО2, следует, что датой совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, является 09 сентября 2021 года. Однако, учитывая приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по состоянию на указанную в протоколе об административном правонарушении дату совершения юридическим лицом административного правонарушения - 09 сентября 2021 года заказная почтовая корреспонденция, направленная в адрес юридическоголица , не считалась доставленной адресату, соответственно, установленный частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ трехдневный срок со дня получения определения на направление ООО «БПАК» истребуемых
