сметной стоимости строительно-монтажных работ, в котором отражено, что по степени обеспечения возрастания достоверности сметной стоимости индексов по объектам строительства к элементам прямых затрат занимают более высокую позицию по степени обеспечения возрастания достоверности, чем индексы по объектам строительства к полной стоимости СМР. Таким образом, поскольку индексы не были согласованы между сторонами при заключении договора участия в долевом строительстве, суд, принимая во внимание, что в соответствии с нормами Закона "О защите прав потребителей" все неясности и сомнения трактуются в пользу потребителя , полагает, что с учетом определения цен более приближенных к рыночному уровню, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 82500 руб. Вместе с тем, поскольку ответчик платежным поручением У от 00.00.0000 года внес на счет истца денежную сумму в размере 56750,40 руб., решение суда в этой части принудительному исполнению не подлежит. Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в
сметной стоимости строительно-монтажных работ, в котором отражено, что по степени обеспечения возрастания достоверности сметной стоимости индексов по объектам строительства к элементам прямых затрат занимают более высокую позицию по степени обеспечения возрастания достоверности, чем индексы по объектам строительства к полной стоимости СМР. Таким образом, поскольку индексы не были согласованы между сторонами при заключении договора участия в долевом строительстве, суд, принимая во внимание, что в соответствии с нормами Закона "О защите прав потребителей" все неясности и сомнения трактуются в пользу потребителя , полагает, что с учетом определения цен более приближенных к рыночному уровню, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 103 620 руб. Вместе с тем, поскольку ответчик платежным поручением У от 20.01.2021 года внес на счет истца ФИО1. денежную сумму в размере 67606,80 руб., решение суда в этой части принудительному исполнению не подлежит. Также судом установлено, что 15.09.2020 года ответчиком получена претензия истца относительно качества выполненных работ, и
сметной стоимости строительно-монтажных работ, в котором отражено, что по степени обеспечения возрастания достоверности сметной стоимости индексов по объектам строительства к элементам прямых затрат занимают более высокую позицию по степени обеспечения возрастания достоверности, чем индексы по объектам строительства к полной стоимости СМР. Таким образом, поскольку индексы не были согласованы между сторонами при заключении договора участия в долевом строительстве, суд, принимая во внимание, что в соответствии с нормами Закона "О защите прав потребителей" все неясности и сомнения трактуются в пользу потребителя , полагает, что с учетом определения цен более приближенных к рыночному уровню, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 74 121 рубль 60 коп. в соответствии с заключением ООО «Независимый экспертный центр «Триада-строй». Однако, поскольку ответчиком после подачи истцом искового заявления возмещены истцу денежные средства в размере 36 018 рублей 40 коп. (л.д. 138), решение суда в данной части не подлежит принудительному исполнению. Также судом установлено, что ответчику
содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При этом, суд исходит из принципа, согласно которого при толковании договорных условий в рамках договора заключенного между застройщиком и дольщиком, все неясности и сомнения трактуются в пользу потребителя . По мнению суда, сведения о передаче объекта долевого участия конкретно ФИО1 в заключенном сторонами договоре участия в долевом строительстве не согласованы, п. 1.3 говорит о передаче объектов во множественном числе, в связи с чем ФИО2, исходя из прямого толкования п. 1.3 договора долевого участия, имел все основания полагать что объект – квартира, права на которую он предполагал приобрести, будет ему передана уже в октябре 2015 года. Как следует из пояснений
