о замене ответчика, так как СО и ОБЭП ОВД по Кировскому району являются структурными подразделениями УВД г. Ростова-на-Дону, ГУВД по РО к данному спору отношения не имеет. Также возражает против удовлетворения ходатайства о привлечении ООО «Промжилстрой» в качестве третьего лица, так как не затрагиваются права и интересы общества. Следователь письменного мотивированного отзыва не представил, пояснил, что поддерживает доводы представителя УВД г. Ростова-на-Дону, просил производство по делу прекратить в связи с неподведомственностью. Уточнил, что все следственные действия проведены в соответствии уголовно-процессуальным законодательством, нарушений права и законных интересов не допущено. В соответствии со статьей 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами,
в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ. 28 апреля 2010 года Л. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. Постановлением судьи от 29 апреля 2010 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Вышеуказанным постановлением от 23 июня 2010 года срок содержания под стражей продлен до 5 месяцев, то есть до 25 сентября 2010 года. В кассационной жалобе обвиняемый считает, что поскольку все следственные действия проведены , свидетели допрошены, требования ст. ст. 215-217 УПК РФ выполнены, не было оснований для продления срока содержания под стражей. На основании указанного довода обвиняемый просит отменить постановление, изменить меру пресечения на подписку о невыезде. Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановления не находит. В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого
информации о дате обращения следователя в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей; -следователем было нарушено требование ч.8 ст.109 УПК РФ об обращении с ходатайством не позднее чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей. Защитник Смирнов В.В. поддержал доводы кассационной жалобы и дополнил ее в том, что у суда не было оснований для продления срока содержания под стражей, поскольку ущерб потерпевшей был возмещен, обвиняемый дал подробные показания, практически все следственные действия проведены . На жалобу принесены возражения прокурора Грачева Д.А., участвовавшего в рассмотрении ходатайства, в которых он просит оставить постановление судьи без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Проверив материалы дела и оценив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Утверждения обвиняемого об отсутствии в постановлении судьи информации о дате обращения следователя в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей и о нарушении следователем положений ч.8 ст.109 УПК РФ
