на конверте и денежных купюрах следов рук П не выявлено. Смывов же с рук ФИО1 следственными органами произве- дено не было. Звукозаписывающее устройство, которым была снабжена М для записи разговора с ФИО1, не сработало. Таким образом, никаких объективных данных, подтверждающих факт получения ФИО1 от М денежных средств в сумме руб., кроме показаний заинтересованной в исходе дела М по делу не имеется. В соответствии с положениями, содержащимися в ст. 49 Конституции Российской Федерации, все сомнения толкуются в пользу обвиняемого. Более того, суд, признавая ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 п. «в» УК РФ, вопреки требова- ниям, предусмотренным ст. 27 ч. 5 УПК РФ, не принял во_ внимание не отме-ненное постановление следователя от 28 марта 2003 г. о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела по ст. 159 УК РФ за отсутстви- ем в ее действиях признаков состава данного преступления (т. 1 л.д. 282-283). В связи с изложенным
УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование доводов указывает, что ее подзащитный последовательно давал показания о непричастности его к убийству Г. Ссылаясь на показания ФИО2 и Б., адвокат считает, что у ФИО2 решение убить потерпевшую созрело ранее, чем Хомяков ответил ему «иди, топи». Указывая на противоречивость показаний Б. с обстоятельствами, указанными в его явке с повинной и невозможность устранить эти противоречия в связи со смертью Б. адвокат просит все сомнения толковать в пользу ее подзащитного, отменить приговор в этой части, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Вина ФИО1 в установленных судом преступлениях подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре. Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в содеянном и юридическая оценка его действий являются правильными. С доводами кассационной жалобы адвоката о непричастности ФИО1 к убийству Г. и об отсутствии доказательств в
стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости, то есть кадастровая стоимость должна быть определена с учетом его рыночной стоимости; решением судов установлено почти четырехкратное превышение кадастровой стоимости земельных участков; нарушенное право подлежит восстановлению во времени, когда оно было нарушено; вновь установленная стоимость должна заменить кадастровую в соответствии с резолютивной частью решения суда; необходимо применить принцип экономической обоснованности налога, установленный в п.3 ст. 3 НК РФ, и п.7 ст. 3 НК РФ все сомнения толкуются в пользу налогоплательщика; в 2014 году пробел в законодательстве относительно порядка применения рыночной стоимости в целях налогообложения устранен, однако в 2012 году законодательство не содержало прямой запрет на «ретроспективное» применение рыночной стоимости, следовательно, в 2012 году был пробел в законодательстве, и возможность не исключена и в 2012 году; завышение стоимости земельных участков оказало критическое влияние на выполнение заявителем своих финансовых обязательств и повлекло причинение ему убытков. Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал,
стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости, то есть кадастровая стоимость должна быть определена с учетом его рыночной стоимости; решением судов установлено почти четырехкратное превышение кадастровой стоимости земельных участков; нарушенное право подлежит восстановлению во времени, когда оно было нарушено; вновь установленная стоимость должна заменить кадастровую в соответствии с резолютивной частью решения суда; необходимо применить принцип экономической обоснованности налога, установленный в п.3 ст. 3 НК РФ и п.7 ст. 3 НК РФ все сомнения толкуются в пользу налогоплательщика; в 2014 году пробел в законодательстве относительно порядка применения рыночной стоимости в целях налогообложения устранен, поскольку в 2010 году законодательство не содержало прямой запрет на «ретроспективное» применение рыночной стоимости , в 2014 году законодатель подтверждает данный порядок, следовательно, подобная возможность не исключена и в 2010 году; завышение стоимости земельных участков оказало критическое влияние на выполнение заявителем своих финансовых обязательств и повлекло причинение ему убытков. Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы
стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости, то есть кадастровая стоимость должна быть определена с учетом его рыночной стоимости; решением судов установлено почти четырехкратное превышение кадастровой стоимости земельных участков; нарушенное право подлежит восстановлению во времени, когда оно было нарушено; вновь установленная стоимость должна заменить кадастровую в соответствии с резолютивной частью решения суда; необходимо применить принцип экономической обоснованности налога, установленный в п.3 ст. 3 НК РФ и п.7 ст. 3 НК РФ все сомнения толкуются в пользу налогоплательщика; в 2014 году пробел в законодательстве относительно порядка применения рыночной стоимости в целях налогообложения устранен, поскольку в 2013 году законодательство не содержало прямой запрет на «ретроспективное» применение рыночной стоимости, в 2014 году законодатель подтверждает данный порядок, следовательно, подобная возможность не исключена и в 2013 году. Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы,
К.В. (определение КС РФ от 03.07.2014 N 1555-О), налогоплательщик не может быть лишен права на изменение налоговой базы; решением судов установлено почти четырехкратное превышение кадастровой стоимости земельных участков; нарушенное право подлежит восстановлению во времени, когда оно было нарушено; вновь установленная стоимость должна заменить кадастровую в соответствии с резолютивной частью решения суда; необходимо применить принцип экономической обоснованности налога, установленный в п. 3 ст. 3 НК РФ и п. 7 ст. 3 НК РФ все сомнения толкуются в пользу налогоплательщика; в 2014 году пробел в законодательстве относительно порядка применения рыночной стоимости в целях налогообложения устранен, поскольку в 2011 году законодательство не содержало прямой запрет на "ретроспективное" применение рыночной стоимости, в 2014 году законодатель подтверждает данный порядок, следовательно, подобная возможность не исключена и в 2011 году; завышение стоимости земельных участков оказало критическое влияние на выполнение заявителем своих финансовых обязательств и повлекло причинение ему убытков. Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу,
суда Арановского К.В. (определение КС РФ от 03.07.2014 № 1555-0), налогоплательщик не может быть лишен права на изменение налоговой базы; решением судов установлено почти четырехкратное превышение кадастровой стоимости земельных участков; нарушенное право подлежит восстановлению во времени, когда оно было нарушено; вновь установленная стоимость должна заменить кадастровую в соответствии с резолютивной частью решения суда; необходимо применить принцип экономической обоснованности налога, установленный в п.3 ст. 3 НК РФ и п.7 ст. 3 НК РФ все сомнения толкуются в пользу налогоплательщика; в 2014 году пробел в законодательстве относительно порядка применения рыночной стоимости в целях налогообложения устранен, поскольку в 2011 году законодательство не содержало прямой запрет на «ретроспективное» применение рыночной стоимости, в 2014 году законодатель подтверждает данный порядок, следовательно, подобная возможность не исключена и в 2011 году; завышение стоимости земельных участков оказало критическое влияние на выполнение заявителем своих финансовых обязательств и повлекло причинение ему убытков. Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал,
предположительный характер. Таким образом, достоверных доказательств, которые бы объективно подтверждали, что ФИО1 не позднее 26.08.2014 г. сбыл наркотическое средство П А.А., материалы уголовного дела не содержат. Кроме того, приобретение наркотического средства П А.А. не позднее 26.08.2014 г. оперативно - розыскным мероприятием не контролировалось, в связи с чем непосредственных свидетелей этого действия не имеется. Суд лишен каким-либо образом восполнить указанные пробелы, учитывая, что все доступные суду средства доказывания исчерпаны. Согласно ст.49 Конституции РФ все сомнения толкуются в пользу подсудимого. Предположения о возможном времени, месте и иных обстоятельствах сбыта наркотического вещества не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Все сомнения толкуются в пользу подсудимого. В связи с чем в данной части уголовное дело подлежит прекращению на основании ст. 27 ч.1 п.1 УПК РФ. Отказ государственного обвинителя в указанной части обвинения ФИО1 мотивирован, основан на нормах УПК РФ и принимается судом. В связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в указанной
как смягчающее обстоятельство в случае, если органы следствия располагали сведениями о преступлении (показания потерпевших, свидетелей, документами) и задержанном лицу было известно об этом. Однако в данном случае, при написании явки с повинной, Боровских было достоверно известно лишь, что преступления совершены в присутствии П., П. и П., но он не знал достоверно, сообщая о преступлении, располагали ли уже органы следствия сведениями о преступлении от указанных лиц. В связи с чем, при таких обстоятельствах все сомнения толкуются в пользу осужденного и явка с повинной верно судом первой инстанции расценена как смягчающее вину обстоятельство. Не подлежит удовлетворению также довод жалобы представителя потерпевшей о необходимости вменения ФИО1 отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Так, из показаний свидетелей и показаний Боровских следует, что он употребил спиртное в гараже в районе *** а первое преступление (ч.1 ст.116) УК РФ совершил в районе ***. Соответственно после употребления прошло несколько часов и в данном
