не представлены, полномочия вр.и.о. заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Канска и Канского района не подтверждены. Суд приходит к выводу о том, что постановление от 27.03.2009 № 145 вынесено не уполномоченным лицом. Кроме того, содержание протокола (страница 3), представленного заявителем и протокола, представленного ответчиком, отличается. В первом указано, что законный представитель с протоколом не согласен, во втором о том, что выявленные нарушения будут исправлены. С учетом презумции невиновности все сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности . Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение. В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных
инстанции посчитал доказанным в деянии состав вменяемого административного правонарушения. В то же время, пришел к выводу о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Однако, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. В силу статьи 1.5 КоАП РФ, все сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности . Из материалов дела следует, что фактически существо правонарушения заключается в том, что часть задекларированного и помещенного на временное хранение товар имелась в наличии на хранении, но в ином помещении по тому же адресу. В связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, усматриваются сомнения в том, что деяние, выразившееся по сути в ненадлежащем хранении помещенного под режим временного хранения груза, образует состав правонарушения, предусмотренного вмененной нормой и может квалифицироваться
возможным принять во внимание, что в акте отбора проб (образцов) от 22.06.2018 содержится иное время отбора проб (10 час. 20 мин.) отличающееся от времени (08 час. 20 мин.) указанном в протоколе испытаний. Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что в протоколе испытаний не указано время начала проведения исследования проб, в связи с чем не предоставляется возможным установить точное время начала лабораторных испытаний. В силу презумпции невиновности и положений ст.1.5 КоАП РФ все сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности . Учитывая, что бремя доказывания в силу частей 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, части 5 статьи 205 АПК РФ, возлагается на административный орган, апелляционный суд соглашается с выводом суда области о недоказанности в действиях Общества вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в связи с чем, требования Управления не подлежали удовлетворению. Отклоняя доводы Управления о доказанности вины Общества в совершении правонарушения, апелляционный суд отмечает, что на
по делу об административном правонарушении не содержат сведений когда, при каких обстоятельствах, какими техническими средствами была проведена съемка. На данные фотографии, как на приложения не имеется ссылок в представленных документах по делу об административном правонарушении. Апелляционная коллегия также учитывает, что отсутствуют сведения о том, в рамках каких проверочных мероприятий были собраны представленные документы, что являлось основанием , целями и задачами проверки. В силу презумпции невиновности и положений ст.1.5 КоАП РФ все сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности . Учитывая, что бремя доказывания в силу частей 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, части 5 статьи 205 АПК РФ, возлагается на административный орган, апелляционный суд соглашается с выводом суда области о недоказанности в действиях Общества вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в связи с чем, требования Управления не подлежали удовлетворению. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу фактических
способом адресат о поступлении, на его имя заказного письма № не уведомлялся. ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление возвращено отправителю в соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи «истек срок хранения». Подтвердила факт неудовлетворительной доставки заказного письма. При таких обстоятельствах следует прийти к выводу, что постановление судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Розничные технологии 25» не вручалось и не доставлялось. Положения статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяют, что все сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности . При таких обстоятельствах выводы судьи Приморского краевого суда о пропуске заявителем срока для обращения в суд не соответствуют материалам дела, определение судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным, подлежит отмене, а дело возвращению в Приморский краевой суд на новое рассмотрение ходатайства защитника ООО «Розничные технологии 25» Вычкан Е.К. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления судьи Дальнегорского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь статьями
что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления, то есть ДД.ММ.ГГГГ. С такими выводами судьи городского суда согласиться нельзя. При вышеуказанных обстоятельствах следует прийти к выводу, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Бузову А.А. не направлялось, а получено им только ДД.ММ.ГГГГ. Положения статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяют, что все сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности . Выводы судьи городского суда о пропуске заявителем срока для обращения в суд не соответствуют материалам дела. При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение судьи Якутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
получено не была, иным способом указанное постановление ему также не вручалось. Сведений о том, что почтовый конверт с копией постановления был возвращен мировому судье с отметкой «истек срок хранения», либо по иным основаниям, материалы дела не содержат. В материалах дела также отсутствуют сведения о том, что копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ была получена, либо вручена Иванцову А.Н. ДД.ММ.ГГГГ. Положения статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяют, что все сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности . Таким образом, выводы судьи районного суда о пропуске заявителем срока для обращения в суд не соответствуют материалам дела. При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение судьи Советского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской
дела следует, что копия постановления мирового судьи от 15 июня 2020 года была направлена Ф. С.С. через почтовое отделение связи, однако им получена не была, иным способом указанное постановление ему также не вручалось. Сведений о том, что почтовый конверт с копией постановления был возвращен мировому судье с отметкой «истек срок хранения», либо по иным основаниям, материалы дела не содержат. Положения статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяют, что все сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности . Таким образом, выводы судьи городского суда о пропуске заявителем срока для обращения в суд не соответствуют материалам дела. При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 сентября 2021 года об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2
инспектора Мирнинского района по пожарному надзору № от 23 июля 2021 года была направлена в адрес юридического лица электронной почтой. Имеющиеся в материалах дела сведения о направлении копии постановления на электронную почту, без подтверждения о его получении, не содержат полные сведения о том, какое именно постановление было направлено. В сведениях указано «23 июля 2021 года. 16:23. постановлению юр. лицо». Положения статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяют, что все сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности . Таким образом, выводы судебных инстанций о пропуске заявителем срока для обращения в суд не соответствуют материалам дела. При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение судьи Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2021 года, определение судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного
