стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости, то есть кадастровая стоимость должна быть определена с учетом его рыночной стоимости; решением судов установлено почти четырехкратное превышение кадастровой стоимости земельных участков; нарушенное право подлежит восстановлению во времени, когда оно было нарушено; вновь установленная стоимость должна заменить кадастровую в соответствии с резолютивной частью решения суда; необходимо применить принцип экономической обоснованности налога, установленный в п.3 ст. 3 НК РФ и п.7 ст. 3 НК РФ все сомнения толкуются в пользу налогоплательщика ; в 2014 году пробел в законодательстве относительно порядка применения рыночной стоимости в целях налогообложения устранен, поскольку в 2013 году законодательство не содержало прямой запрет на «ретроспективное» применение рыночной стоимости, в 2014 году законодатель подтверждает данный порядок, следовательно, подобная возможность не исключена и в 2013 году. Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы,
К.В. (определение КС РФ от 03.07.2014 N 1555-О), налогоплательщик не может быть лишен права на изменение налоговой базы; решением судов установлено почти четырехкратное превышение кадастровой стоимости земельных участков; нарушенное право подлежит восстановлению во времени, когда оно было нарушено; вновь установленная стоимость должна заменить кадастровую в соответствии с резолютивной частью решения суда; необходимо применить принцип экономической обоснованности налога, установленный в п. 3 ст. 3 НК РФ и п. 7 ст. 3 НК РФ все сомнения толкуются в пользу налогоплательщика ; в 2014 году пробел в законодательстве относительно порядка применения рыночной стоимости в целях налогообложения устранен, поскольку в 2011 году законодательство не содержало прямой запрет на "ретроспективное" применение рыночной стоимости, в 2014 году законодатель подтверждает данный порядок, следовательно, подобная возможность не исключена и в 2011 году; завышение стоимости земельных участков оказало критическое влияние на выполнение заявителем своих финансовых обязательств и повлекло причинение ему убытков. Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу,
суда Арановского К.В. (определение КС РФ от 03.07.2014 № 1555-0), налогоплательщик не может быть лишен права на изменение налоговой базы; решением судов установлено почти четырехкратное превышение кадастровой стоимости земельных участков; нарушенное право подлежит восстановлению во времени, когда оно было нарушено; вновь установленная стоимость должна заменить кадастровую в соответствии с резолютивной частью решения суда; необходимо применить принцип экономической обоснованности налога, установленный в п.3 ст. 3 НК РФ и п.7 ст. 3 НК РФ все сомнения толкуются в пользу налогоплательщика ; в 2014 году пробел в законодательстве относительно порядка применения рыночной стоимости в целях налогообложения устранен, поскольку в 2011 году законодательство не содержало прямой запрет на «ретроспективное» применение рыночной стоимости, в 2014 году законодатель подтверждает данный порядок, следовательно, подобная возможность не исключена и в 2011 году; завышение стоимости земельных участков оказало критическое влияние на выполнение заявителем своих финансовых обязательств и повлекло причинение ему убытков. Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал,
стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости, то есть кадастровая стоимость должна быть определена с учетом его рыночной стоимости; решением судов установлено почти четырехкратное превышение кадастровой стоимости земельных участков; нарушенное право подлежит восстановлению во времени, когда оно было нарушено; вновь установленная стоимость должна заменить кадастровую в соответствии с резолютивной частью решения суда; необходимо применить принцип экономической обоснованности налога, установленный в п.3 ст. 3 НК РФ, и п.7 ст. 3 НК РФ все сомнения толкуются в пользу налогоплательщика ; в 2014 году пробел в законодательстве относительно порядка применения рыночной стоимости в целях налогообложения устранен, однако в 2012 году законодательство не содержало прямой запрет на «ретроспективное» применение рыночной стоимости, следовательно, в 2012 году был пробел в законодательстве, и возможность не исключена и в 2012 году; завышение стоимости земельных участков оказало критическое влияние на выполнение заявителем своих финансовых обязательств и повлекло причинение ему убытков. Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал,
стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости, то есть кадастровая стоимость должна быть определена с учетом его рыночной стоимости; решением судов установлено почти четырехкратное превышение кадастровой стоимости земельных участков; нарушенное право подлежит восстановлению во времени, когда оно было нарушено; вновь установленная стоимость должна заменить кадастровую в соответствии с резолютивной частью решения суда; необходимо применить принцип экономической обоснованности налога, установленный в п.3 ст. 3 НК РФ и п.7 ст. 3 НК РФ все сомнения толкуются в пользу налогоплательщика ; в 2014 году пробел в законодательстве относительно порядка применения рыночной стоимости в целях налогообложения устранен, поскольку в 2010 году законодательство не содержало прямой запрет на «ретроспективное» применение рыночной стоимости , в 2014 году законодатель подтверждает данный порядок, следовательно, подобная возможность не исключена и в 2010 году; завышение стоимости земельных участков оказало критическое влияние на выполнение заявителем своих финансовых обязательств и повлекло причинение ему убытков. Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы
ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о нахождении спорного объекта недвижимости на земельном участке с видом разрешенного использования, предполагающего размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, объектов делового, административного или коммерческого назначения, либо подтверждающих фактическое использование нежилого здания с кадастровым номером ... для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, а также под размещение офисов делового и коммерческого назначения более 20% от общей площади здания, учитывая, что все сомнения толкуются в пользу налогоплательщика , суд полагает, что здание не отвечает признакам объектов недвижимости, в отношении, которых налоговая база могла быть определена исходя из кадастровой стоимости, в связи с чем, оно не подлежало включению в Перечень. Включение нежилого здания с кадастровым номером ... в пункт 1591 Перечня на 2020 год противоречит требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы истца, возлагая на него обязанность по уплате налога на имущество в повышенном
орган обратился **, то есть с соблюдением установленного ст. 48 НК РФ срока. На основании заявления налогового органа мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании налога на имущество за 2013год в сумме 5072,36 руб. и пени 264,38 руб. Судебный приказ о взыскании недоимки по налогу на имущество за 2012год не выдавался, иного суду не представлено. Как видно из материалов приказного производства №, каких либо изменений в судебный приказ не вносилось. Учитывая, что все сомнения толкуются в пользу налогоплательщика , суд исходит из того, что срок для обращения в суд с настоящим административным иском в части взыскания недоимки по налогу на имущество за 2012 год в сумме 2 536 руб. и соответственно пени по налогу на имущество за 2012 в размере 257,38 руб. ( в соответствии с представленным расчетом), налоговым органом пропущен. В данном случае, ссылка на отмену судебного приказа № несостоятельна, поскольку приказ был выдан в отношении недоимки за 2013год.
..., поскольку он относится к категории грузовых автомобилей (масса составляет свыше 3500 кг.), в связи с чем при расчете транспортного налога должна применяться налоговая ставка для грузовых автомобилей 85 руб., а не 150 руб. для легковых автомобилей. Вместе с тем признал, что в техническом паспорте на указанное транспортное средство ХАММЕР, тип транспортного средства указан – легковые автомобили. Пролагает, что в данном случае подлежат применению положения п. 7 ст. 3 НК РФ, что все сомнения толкуются в пользу налогоплательщика . На основании ст. 150, ч. 2 ст. 289 КАС РФ по определению суда дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика. Выслушав объяснения административного истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан уплачивать законно установленные налоги. В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или
в заполнении не дает возможности идентифицировать код валюты зачисленной суммы на банковский счет УФК по Пермскому краю в силу недостоверности сведений, ведет к недействительности документов, на основании которых осуществлен платеж. Полученный ответ его не устроил, так как осталось неясно, какими именно деньгами (билетами, признаками, валютами, кодами, удостоверениями и т.п.) подлежит уплате налог, об уплате которого направлено требование, он повторно обратился за разъяснением. Кроме того, в силу п. 7 ст. 3 НК РФ все сомнения толкуются в пользу налогоплательщика . Суд, выслушав представителя административного истца и административного ответчика, непосредственно исследовав материалы настоящего административного дела и гражданского дела № о выдаче судебного приказа, приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 23 Налогового Кодекса Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога на имущество физических лиц установлена главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи
