Законодательно имущество гражданина и индивидуального предпринимателя не разграничено, и тот факт, что в договоре указано покупатель ФИО4 не может однозначно свидетельствовать о том, что ФИО4 приобрел указанное имущество для собственных нужд, а не для извлечения дохода от предпринимательской деятельности. Кроме того у ФИО4 в 2008 году был заключен договор комиссии, свидетельствующий о том, что здание автозаправочной станции он продает для получения выгоды от осуществления предпринимательской деятельности. Статья 8 Налогового кодекса гласит, что все сомнения трактуются в пользу налогоплательщика . Кроме того аналогичные расходы на покупку пиломатериалов и рельс были приняты налоговым органом в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу за 2007 год, что говорит о противоречии в принятии решения самим налоговым органом. С учетом изложенных обстоятельств, заявленные требования подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине возлагаются на ответчика. Поскольку налоговые органы согласно п.1.1 ст. 333.37 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, уплаченная при
налогового органа составлены методом «подбора» сумм, поскольку учет списания сырья и материалов в организации велся «котловым» методом. При этом, как было указано выше, сопоставление сумм, затраченных на приобретение товаров, и сумм, списанных в производство, свидетельствует о том, что в книге учета доходов и расходов хозяйственные затраты, понесенные организацией не учтены в полном размере. Принимая во внимание, что в силу части 5 статьи 200 АПК РФ и пункта 7 статьи 3 НК РФ все сомнения трактуются в пользу налогоплательщика , арбитражный суд признает, что сумма дополнительно заявленных затрат подлежит учету при исчислении налогооблагаемой базы, поскольку налоговым органом указанные обстоятельства достоверно не опровергнуты. Исходя из того, что размер неучтенных затрат (3229349руб.53коп.) превышает сумму установленного налоговым органом завышения расходов (2950072руб.72коп.), арбитражный суд пришел к выводу о незаконности доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2015 год в сумме 442511руб. В 2016 году ООО «ПРО ТРЭК» (ООО «Ориент») на основании уведомления от 30.11.2015,
в решении инспекции на то, что «в большинстве случаев расчеты производились с взаимозависимыми лицами, а также с организациями, входящими в структуру Холдинговой компании «Сибирский Деловой Союз», не раскрыто, не конкретизировано ни о каком «большинстве случаев» идет речь, ни о суммах, не указано о поступлении или списании денежных средств, на отражено какое правовое значение имеет данное обстоятельство. Исходя из положений части 5 статьи 200 АПК РФ и пункта 7 статьи 3 НК РФ все сомнения трактуются в пользу налогоплательщика . Кроме того, заслуживают внимания доводы налогоплательщика о том, что для анализа налоговым органом был взять период с 01.01.2015 по 06.09.2016, в то время как задолженность сформирована за период с февраля по август 2015 г., а долг признан сомнительным по состоянию на 31.12.2015. Более того, в 2015 г. ООО «Азот-Черниговец» оплатило за поставленную продукцию 418 млн. руб., в 2016 г. – 110 млн. руб. При таком положении, сами по себе ссылки инспекции
отказа в удовлетворении иска в данной части. Кроме того, у суда имеются неустранимые сомнения в том, что налог был взыскан принудительно судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № 106395/19/66006-ИП на основании судебного приказа № 2а-1688/2019 от 14.08.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга о взыскании с ФИО4 (ИНН < № >) земельного налога в размере 4126,07 руб. в пользу Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области. Все сомнения трактуются в пользу налогоплательщика . Таким образом, требования налоговой инспекции о повторном взыскании задолженности с ФИО1 по земельному налогу за 2016 - 2017 годы в размере 4126, 07 руб. является не обоснованными, не подлежащими удовлетворению. На основании решения налогового органа о зачете суммы излишне уплаченного налога < № > от 15.04.2022, подлежит зачету сумма 4792 руб. налога «НДФЛД с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется
не предъявила. Налоговое уведомление и требование за 2009 год направлено ДД.ММ.ГГГГ одновременно, а должна была направить сначала налоговое уведомление, через 30 дней требование. Налоговая инспекция нарушила процедуру направления налогового уведомления, сам ответчик не исчисляет налог. Сначала налоговое уведомление и налоговое требования вручается лично или представителю под расписку, потом только заказным письмом. Таким образом, автомобиль ответчика был разрушен, налоги должны иметь экономическое обоснование, п. 3 ст. 363 НК РФ обратной силы не имеет, все сомнения трактуются в пользу налогоплательщика . Срок обращения в суд за 2007 год, 2008 год истек, а за 2009 год порядок направления налогового уведомления нарушен. Против удовлетворения заявленных требований возражаем. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 19 НК РФ, налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
просил их удовлетворить. Считал нарушением прав заявителя то, что ИФНС ненадлежащим образом собрала доказательства и интерпретировала их так, как удобно им. Факт того, что Чувакова передавала деньги и не забрала их себе, налоговая не проверила, руководствовалась только выписками по счету банка. Доказательства собраны не в полном объеме. Налоговая проверка проведена также не в полном объеме, чем нарушены права Чуваковой К.Ю., на нее необоснованно возложили выплату налога. Доказательства должны быть убедительными, есть презумпция, все сомнения трактуются в пользу налогоплательщика . Налоговый орган руководствуется ненадлежащими доказательствами. Чувакова снимала в ООО «Вираж» по доверенности деньги и отдавала их представленным организациям. В банке имеется копия доверенности, что она действовала как представитель, а не как лицо, получающее деньги по сделкам. При перечислении денег и при выдаче предоставляются соответствующие договоры. Налоговая инспекция должна исследовать получение денег Чуваковой, исследовать все платежи. Просил решение ИФНС признать недействительным, отменить его и взыскать с ИФНС пользу заявителя судебные расходы. Представители
