к исполнению, и в соответствии со справкой (л.д.203) осужденным не отбыто основное наказание в виде ограничения свободы в соответствии с частью первой статьи 49 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации со дня постановки осужденного на учет в уголовно-исполнительной инспекции 15июня 2016 года и на момент уклонения его от отбывания наказания и контроля уголовно-исполнительной инспекции 21марта 2017 года – один год три месяца 24 дня. Справка не содержит сведений о неотбытом осужденным дополнительном наказании, а все сомнения трактуются в пользу осужденного . Таким образом, исходя из положений закона, неотбытым дополнительное наказание на момент уклонения У.А.АА. от отбывания наказания и контроля уголовно-исполнительной инспекции 21марта 2017 года с момента вступления приговора суда в законную силу 27мая 2016 года следует считать соответствующим одному году двум месяцам 6 дням, которое подлежит присоединению в порядке статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с примененным судом принципом частичного присоединения. При таких данных президиум находит необходимым дополнительное наказание осужденному
Ростова-на-Дону от 02.04.2009 с учетом внесенных изменений. В апелляционной жалобе адвокат Унанян К.С. выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что судом принято во внимание мнение представителя администрации ФКУ ИК-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 А.О., который не поддержал ходатайство об условно-досрочном освобождении, ввиду отсутствия уверенности в исправлении осужденного. Вместе с тем, не дана надлежащая оценка решению комиссии администрации учреждения, которая посчитала целесообразным применение условно-досрочного освобождения к ФИО2 Тем самым нарушен основополагающий принцип права, согласно которому, все сомнения трактуются в пользу осужденного . Также судом принята во внимание позиция прокурора и потерпевших, возражавших против удовлетворения ходатайства, поскольку осужденным не в полной мере возмещен материальный ущерб, причиненный преступлением. Однако, судом не принято во внимание, что ФИО2 погасил уже 68652 руб. 58 коп. из взысканных с него 13293036 руб. 96 коп., а также невозможность полного погашения задолженности в условиях нахождения в изоляции. Суд формально подошел к анализу данных о личности осужденного, значимые обстоятельства не нашли должной
с. Чемал, как административно задержанный по ст. 20.21 КоАП РФ. Как усматривается из представленных материалов, судом первой инстанции были выполнены действия, направленные на установление процессуальных документов, подтверждающих обоснованность административного задержания Г., однако таковые суду предоставлены не были. При отсутствии процессуальных документов, подтверждающих обоснованность содержания Г. в КАЗ ОП № 1 с. Чемал в связи с административным задержанием, нахождение последнего 3 августа 2012 года в КАЗ ОП № 1 с. Чемал, учитывая, что все сомнения трактуются в пользу осужденного , следует засчитать в срок отбытия наказания. При изложенных обстоятельствах решение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья ПОСТАНОВИЛ: Постановление судьи Чемальского районного суда Республики Алтай от 30 августа 2013 года в отношении Г. отменить и вынести постановление о зачете Г. 3 августа 2012 года в срок отбытия наказания в
