29 статьи 201 Налогового кодекса Российской Федерации Код вида подакцизного товара Период, за который представлена декларация Операции, совершаемые с подакцизными товарами (подраздел 2.1 раздела 2 Декларации) Документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов, предусмотренные подпунктом 4 пункта 29 статьи 201 Налогового кодекса Российской Федерации Документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов, предусмотренные подпунктом 5 пункта 29 статьи 201 Налогового кодекса Российской Федерации Сумма вычетов (подраздел 2.3 раздела 2 Декларации) Код вида подакцизного товара Код показателя Объем подакцизного товара Документы, подтверждающие обоснованность применения налоговыхвычетов , предусмотренные подпунктом 6 пункта 29 статьи 201 Налогового кодекса Российской Федерации Документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов, предусмотренные подпунктом 7 пункта 29 статьи 201 Налогового кодекса Российской Федерации Код показателя Налоговая база (тонны) Ставка Сумма акциза, руб. Организация (индивидуальный предприниматель), или структурное подразделение организации, или контрагент (продавец) Наименование документа N Дата Организация (структурное подразделение организации) или индивидуальный предприниматель Наименование документа N Дата Код показателя Объем подакцизного товара
путем создания фиктивного документооборота с взаимозависимыми организациями – обществами с ограниченной ответственностью «Вторметком», «Виктория» по приобретению изделий из металла. Отказывая в удовлетворении требований, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходили из того, что инспекцией представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о создании налогоплательщиком видимости осуществления хозяйственной деятельности контрагентов и формирования источника возмещения НДС из бюджета путем формального оформления комплекта документов в отсутствие реальных хозяйственных отношений налогоплательщика с контрагентами в целях получения налоговой выгоды в виде завышения налоговыхвычетов (возмещения) НДС. На основе анализа представленных доказательств суды установили, документы, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения взаимоотношений с контрагентами в рамках спорного договора, содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для применения налогоплательщиком вычетов по НДС; спорные контрагенты налогоплательщика не являются реальными участниками гражданско-правовых отношений и их деятельность не направлена на добросовестное участие в предпринимательской деятельности. При этом налогоплательщиком фактически осуществлялось самостоятельное изготовление данных изделий из лома металлов с дальнейшей поставкой. Конституционным Судом
Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 5 600 рублей, доначислен НДС, начислены соответствующие суммы пени. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 16.09.2020 № 06-11/23622 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения. После вступления решения инспекции в законную силу в адрес общества выставлено требование от 29.09.2020, а также принято решение от 26.08.2020 № 4/1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу отчуждать имущество на сумму 55 022 000 рублей. Доначисление оспариваемым решением инспекции НДС связано с выводом налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по операциям приобретения товаров у общества с ограниченной ответственностью «Бекар» (далее – ООО «Бекар»). Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив нарушение порядка рассмотрения материалов налоговой проверки и принятия решения от 20.12.2019 № 3116, сделал вывод о существенном характере допущенных нарушений, влекущих отмену принятого инспекцией решения. Кроме того, суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства, установленные по результатам рассмотрения дел №
размере 3 337 863,40 рубля, за неуплату налога на прибыль за 2015, 2016 годы в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 7 002 795 рублей; налогоплательщику доначислен НДС за 1-4 кварталы 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года, 1-4 кварталы 2016 года в общей сумме 43 215 518 рублей, налог на прибыль за 2014-2016 годы в общей сумме 48 017 242 рублей, пени по НДС в сумме 16 242 423,10 рубля, пени по налогу на прибыль в сумме 19 290 912,30 рубля, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 24 859,70 рубля. Основанием для доначисления обществу НДС и налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и применения налоговых санкций за неуплату НДС и налога на прибыль явились выводы налогового органа о необоснованном применении налогоплательщиком вычетов НДС и учете в целях исчисления налога на прибыль организаций расходов по сделкам с обществами «Логистика и коммерция», «Флагман Бизнеса»
незаконным. Вступившим в законную силу решением суда от 27.03.07 по делу №А19-413/07-57 требования предпринимателя удовлетворены, решение налоговой инспекции от 01.08.06№ 03-09/02.5-32742-705 признано незаконным. При этом суд указал, что в решении налоговая инспекция повторно предложила предпринимателю уплатить за август налог в сумме 1 015 489 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 129 755 рублей и повторно привлекла его к налоговой ответственности за неуплату налога в виде штрафа в сумме 16 387 рублей 20 копеек. Как установлено материалами дела, предпринимателем заявлен налоговыйвычет за август 2005 года в сумме 1 143 094 рублей. Согласно книге покупок за август 2005 года в указанную сумму входит и налоговый вычет в сумме 21 966 рублей по счетам-фактурам, выставленным ООО «Сибкомсервис» и 52 932 рубля по счетам-фактурам, выставленным ООО «Дельта». Таким образом, вывод арбитражного суда о том, что оспариваемым решением предпринимателю повторно отказано в применении, налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО «Дельта» и
с заявлением о его оспаривании. Признавая оспариваемое решение инспекции от 20.12.2016 № 07-2-11/17 не подлежащим отмене, суд первой инстанции исходил из того, что в силу наличия взаимозависимости заявителя и ООО «Оптторг» (учредителем и руководителем ООО «Оптторг» является ФИО8, которая в проверяемом периоде выполняла трудовые обязанности заместителя главного бухгалтера в ОАО «Можгасыр») подтверждаются содержащиеся в оспариваемом решении выводы о наличии признаков согласованных действий заявителя и ООО «Оптторг», направленных на получение заявителем налоговой выгоды в виденалоговыхвычетов по хозяйственным операциям с ООО «Оптторг» при одновременной неуплате ООО «Оптторг» соответствующих сумм НДС в бюджет. Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы общества и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за
и не оспаривается ответчиком. Размер недополученного государством (и муниципальным образованием) налога подтверждается представленным МИФНС России №4 расчетом (т. 4 л.д. 167-168), который со стороны ответчика не опровергнут. Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера налога налоговая база должна была уменьшаться на сумму налоговых вычетов, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 4 ст. 218, п. 2 ст. 219, подп. 3 п. 1 ст. 219.1, п. 7 ст. 220 НК все виды налоговых вычетов предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода. При этом налогоплательщик обязан представить документальное подтверждение наличия оснований для предоставления налогового вычета. Ответчик ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представил каких-либо документов, подтверждающих наличие у него права на налоговые вычеты, но при этом ссылался на представленные иными налогоплательщиками в налоговые органы документы, которые просил истребовать, ничем не подтверждая, что эти документы имеют
4 п. 17.1 ст. 217, подп. 4 п. 2 ст. 220 НК РФ возможность предоставления ответчику имущественного налогового вычета, предусмотренного указанными нормами НК РФ, о чем в своих возражениях указывает ответчик, ссылалась на длительность владения приобретенной техникой и инженерными конструкциями реализованных после демонтажа, как лома черных металлов и лома цветных металлов. Более того, согласно п. 4 ст. 218, п. 2 ст. 219, подп. 3 п. 1 ст. 219.1, п. 7 ст. 220 НК все виды налоговых вычетов предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода. При этом налогоплательщик обязан представить документальное подтверждение наличия оснований для предоставления налогового вычета. Указанную обязанность ответчик как установлено при разбирательстве дела не исполнял, даже после того, как истец обратился с иском в суд на настоящему делу. Поэтому законных оснований для применения в отношении ответчика заявленных им налоговых имущественных вычет предоставляемых по закону физическому лицу, суд не усматривает. Вместе с тем,
прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по нереабилитирующим основаниям. Судом установлено, что до настоящего времени налог в добровольном порядке ответчиком не уплачен, доказательств обратного суду не представлено. Доводы стороны ответчика о том, что при определении размера налога налоговая база должна была уменьшаться на сумму налоговых вычетов, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 4 ст. 218, п. 2 ст. 219, подп. 3 п. 1 ст. 219.1, п. 7 ст. 220 НК все виды налоговых вычетов предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода. При этом налогоплательщик обязан представить документальное подтверждение наличия оснований для предоставления налогового вычета. Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств (документов), подтверждающих наличие у него права на налоговые вычеты. Таким образом, с ФИО1 в пользу Российской Федерации подлежит взысканию причиненный преступлением материальный ущерб в сумме 347 101 рубль. Разрешая ходатайство (доводы) стороны ответчика о пропуске
