и его согласия как равноправного сособственника, самовольно вселила постороннего гражданина – ФИО2, который проживает вместе с ней и его дочкой в спорном жилом помещении. Истец считает, что указанный гражданин ФИО2 находится в спорном жилом помещении незаконно. Разрешения на его вселение и проживание, он, как собственник доли жилого помещения, не давал. Членом семьи истца в нарушение положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ ФИО2 не является. Кроме того, истец ссылается на тот факт, что вселение на долю жилого помещения невозможно, т.к. в соответствии со ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Истец указал на то, что он, как собственник 1/3 доли в спорном жилом помещении, ежемесячно оплачивает 37500 руб. в счет погашения ипотеки, производит оплату жилищно-коммунальных услуг, выплачивает алименты на содержание дочери, несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, однако ответчиками нарушаются его права по пользованию, владению и распоряжению, принадлежащим ему имуществом. В суде первой инстанции истец и
никаких оснований и его согласия как равноправного собственника, самовольно вселила постороннего гражданина – ФИО3, который проживает вместе с ней и его дочкой в спорном жилом помещении. Истец считает, что указанный гражданин ФИО3 находится в спорном жилом помещении незаконно. Разрешения на его вселение и проживание, он, как собственник доли жилого помещения, не давал. Членом семьи истца в нарушение положений ч.1 ст.31 ЖК РФ, ФИО3 не является. Кроме того, истец ссылается на тот факт, что вселение на долю жилого помещения невозможно, т.к. в соответствии со ст.15 ЖК РФ, объектами жилищных прав являются жилые помещения. Истец указывает в исковом заявлении, что он, как собственник 1/3 доли спорного жилого помещения, ежемесячно, оплачивает 37500 руб. в счет погашения ипотеки, производит оплату жилищно-коммунальных услуг, выплачивает алименты на содержание дочери. Истец считает, что он, как собственник доли жилого помещения несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, однако ответчиками нарушаются его права по пользованию, владению и распоряжению, принадлежащим
пришел к выводу об удовлетворении иска о вселении истицы. В то же время, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что, удовлетворяя встречный иск Коносевич и вселяя ее в комнаты ***, суд фактически предоставил ей право пользования обеими комнатами, что ущемляет интересы второго собственника. Судебная коллегия так же отмечает, что сама Коносевич не заявляла требований об изменении порядка пользования жилым помещением и просила ее вселить в комнату № ***. Кроме того, вселение на *** доли комнаты противоречит нормам жилищного законодательства (ст.ст. 15,16 ЖК РФ) С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части указания о вселении Коносевич на *** долю комнат №***, Коносевич подлежит вселению в комнату № ***, в соответствии с порядком пользования жилым помещением, установленным судом в 2010г. Одновременно судебная коллегия полагает возможным уточнить адрес жилого помещения указанием в резолютивной части на то, что оно находится на ул. ***. В остальной части решение
