Рамочной конвенции Всемирной организации здравоохранения по борьбе против табака от 21.05.2013 и Руководящих принципов осуществления статьи 13 Конвенции в части, определяющей понятие рекламы и стимулирования продажи табака. Данный довод опровергается содержанием судебных актов, согласно которым действия предпринимателя получили правовую оценку, в том числе, с учетом положений названных международных правовых актов. Как отмечено судами, Конвенцией, равно как и Федеральным законом от 23.02.2013 № 15-ФЗ не воспрещаются размещение информационных надписей о продаже табачных изделий в месте их продажи, а также открытая продажа и демонстрация сопутствующих товаров и курительных принадлежностей. Иное толкование административным органом законодательных норм не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения судебных актов. Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защитыправпотребителей и благополучия
масла ООО ТПК "Маслодел" Ситуация на потребительском рынке Свердловской области в 1 полугодии 2012 г. по масложировой продукции «По результатам надзора Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в первом полугодии 2012 года... - 1 проба не соответствовала требования технического регламента по заниженному содержанию массовой доли молочного жира в жировой фазе продукта (спред растительно-сливочный). Изготовитель: ООО ТПК «Маслодел» Свердловская область»; http://www.66.rospotrebnadzor.ru Свердловский Роспотребнадзор публикует «черные списки» нарушителей потребительского законодательства в 2012 году В преддверии Всемирного дня защитыправпотребителей (ежегодно отмечается 15 марта) Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области обобщена информация о хозяйствующих субъектах, уличенных в нарушении потребительского законодательства в 2012 году. 1. МОЛОЧНАЯ ПРОДУКЦИЯ Изготовители нестандартной молочной продукции: - фальсифицированного масла сливочного: 1) изготовленного на территории Свердловской области: …ООО «ТПКМаслодел»…. Кроме того, факт совершения ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.43 КоАП в связи с нарушением ответчиком обязательных требований при изготовлении продукции (масла), установлен в решениях Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2012
Красноярске», изданного в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2018 №ОГ-П12-152пр. В пункте 1.1 приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 04.10.2018 № 781 указано на необходимость организовать и провести внеплановые проверки в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, оказывающих услуги по организации проживания и питания (включая поставщиков пищевых продуктов) гостей и участников XXIX Всемирной зимней универсиады 2019 года в г. Красноярске. Перед проведением проверки Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защитыправпотребителей и благополучия человека по Красноярскому краю стало известно, что ООО «Континент» является поставщиком продуктов питания в адрес ООО «Агентство Диамант», являющегося организатором питания зрителей Универсиады, что подтверждается заключенным договором поставки от 06.09.2018 № 21/70. Согласно пункту 5.3.1 договора адресом доставки покупателя является наименование торговой точки «Ледовая арена «Платинум арена Красноярск», расположенная по адресу <...>. Срок действия договора определен периодом с 06.09.2018 по 06.09.2019 (в
не установлен. Кроме того, в материалах дела отсутствиуют доказательства того, что именно содержалось в отправлениях № RB72512933SG, № RU403482002HK и что их отправка связана с конкретными заказами. Поскольку, в силу положений статьи 16 ФЗ «О почтовой связи» и норм Всемирной почтовой конвенции потребителем услуги по пересылке отправлений является лицо, заказавшее и использующее данную услугу, в данном случае это интернет - магазин, постольку вменяемое правонарушение не относится к нарушению прав потребителя (гражданина). Заявитель считает также, что когда отправителем, т.е. заказчиком услуги является юридическое лицо, а гражданин является получателем отправления, нельзя сделать вывод, что гражданин заказывал, приобретал либо использовал услугу почтовой связи и его права затронуты применительно к Закону «О защитеправпотребителей ». Таким образом, потребителем услуги является лицо, которое непосредственно заказывает услугу и заключает договор. В случае, когда данным заказчиком является юридическое лицо, а получателем отправления - гражданин, то последний не является пользователем услуги, поскольку не заключал договор и в
в размере , так как ответчик не исполнил в добровольном порядке в десятидневный срок его претензию, полученную ДД.ММ.ГГГГ, - компенсацию морального вреда в размере рублей за те нравственные страдания и переживания, которые испытал по вине закрытого акционерного общества «», так как после телепередачи «», транслировавшейся по каналу «» ДД.ММ.ГГГГ, узнал, что Высший арбитражный суд еще в конце 2009 года объявил вне закона комиссии за открытие и ведение ссудного счета, а ДД.ММ.ГГГГ во Всемирный день защиты прав потребителей узнал у специалиста Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области по телефону «горячей линии», что банки не вправе в одностороннем порядке изменять Условия и Тарифы кредитных договоров, устанавливать дополнительные выплаты, увеличивая тем самым платежи. Считает, что банк воспользовался его юридической безграмотностью, поскольку он имеет лишь среднее профессиональное образование, 55 летний возраст и более 20 лет работы в ОАО «». Его претензия, изложенная в письменном виде, содержавшая, как он считает, законные требования, фактически оставлена ответчиком
