указанном в разделах 16, 17, 34 - 42 настоящего Положения с учетом требований настоящего раздела. 315. При выборе способа обеспечения заявки в форме банковской гарантии участник должен предоставить оригинал банковской гарантии (если требование об обеспечении заявки установлено конкурсной документацией). Оригинал банковской гарантии может быть представлен в бумажной форме или в электронной форме с помощью функционала ЭТЗП при наличии технической возможности. В случае если банковская гарантия направлена почтовым отправлением и получена после даты вскрытия заявок, такая банковская гарантия считается представленной, если отправлена до окончания срока подачи заявки и получена до даты рассмотрения заявок, указанных в конкурсной документации. Подтверждением даты отправления является дата, указанная в штампе или квитанции почтового отправления. Подтверждение получения документа о внесении обеспечения осуществляется в порядке, установленном документацией о конкурентной закупке. 316. Переписка, связанная с проведением конкурсов в электронной форме, ведется в электронной форме с помощью программно-аппаратных средств ЭТЗП. 317. При проведении конкурса с ограниченным участием в электронной
представлена как нарочно представителем участника, так и посредством почтовых отправлений. В случае если часть конкурсной заявки направлена почтовым отправлением и получена после даты вскрытия заявок, такая часть считается представленной, если отправлена до окончания срока подачи заявки и получена до даты рассмотрения заявок, указанных в документации. Подтверждением даты отправления является дата, указанная в штампе или квитанции почтового отправления. Подтверждением получения части конкурсной заявки является запись заказчика о поступлении и регистрации части конкурсной заявки или дата подписи лица, ответственного за проведение процедуры на почтовой квитанции, если такая подпись предусмотрена. Перечень документов, содержащихся в каждой из частей конкурсной заявки, указывается в конкурсной документации. В составе части конкурсной заявки, представляемой на бумажном носителе, могут запрашиваться документы, представление которых возможно исключительно в оригинале, либо нотариально заверенных копиях, в том числе банковские гарантии , представляемые в качестве обеспечения заявки, а также иные документы, необходимые для проверки соответствия участника требованиям документации и/или достоверности представляемых участником в составе
гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии отсутствуют, указанная третьим лицом в письме от 23.11.2021 задолженность является разногласной, спорной и не может являться основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи электрической энергии №818-00017. Выставленные гарантирующим поставщиком корректировочные счета-фактуры за период 2019-2021 гг. не приняты заявителем и являются предметом гражданского спора. Кроме того, АО «Читаэнергосбыт» не дождавшись срока оплаты и не дав возможности заявителю проверить выставленные объемы, обратилось в ПАО банк «ФК Открытие» с требованием о вскрытиигарантии , в результате чего банк, не приняв во внимание возражения заявителя, произвел оплату на основании гарантии. У ООО «Энергосбыт+» отсутствовала обязанность по возобновлению банковской гарантии, поскольку она была реализована гарантирующим поставщиком не вследствие ненадлежащего исполнения заявителем своих обязательств, а в нарушение условий договора, поскольку по выставленным корректировочным счетам-фактурам от 01.10.2021 обязанность по уплате возникает с 18.11.2021. Денежные средства в размере 21 566 544,42 руб., полученные в результате вскрытия банковской гарантии от 14.12.2020 без подтверждения
«Красный котельщик» (покупатель) и ОАО «ВО «ТПЭ» (поставщик) был заключен договор от 19.05.2005 № 5304500006, в пункте 9. 5 которого установлена обязанность покупателя компенсировать поставщику все суммы, оплаченные по претензиям инозаказчика (NTPC Limited) в связи со вскрытием банковской гарантии от 29.03.2005 № 6042/GRF/20/95, не относящиеся к обязательствам поставщика по договору или возникшие не по вине поставщика. По условиям, данного договора в случае, если какие-либо суммы по указанным претензиям инозаказчика (NTPC Limited) в связи со вскрытиемгарантии будут оплачены за счет ОАО ТКЗ «Красный котельщик», то ОАО «ВО «ТПЭ» будет обязано в течение 10 дней с даты письменного обращения компенсировать оплаченную сумму вместе с процентами, начисленными с даты списания такой суммы со счета до даты ее фактической оплаты. В обеспечение исполнения обязательств по контракту между NTPC Limited и ОАО «ВО «ТПЭ» с учетом положений DJU банком «Bank of India» в пользу NTPC Limited была выдана безусловная банковская гарантия №6042/GRF/20/95 от 29.03.2005
об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 5 940 000 руб., выплатил ему денежные средства в указанном размере, что подтверждается распоряжением на проведение платежа по банковской гарантии от 23.11.2020. Исковые требования мотивированны тем, что заказчик действовал недобросовестно и с целью извлечения выгоды из своего недобросовестного поведения, исполнитель обязательств по контракту не нарушал, контракт исполнил в полном объеме, о каких-либо нарушениях и претензиях истец узнал только после того, как гарант проинформировал его о вскрытиигарантии , ответчик истца о нарушениях не информировал, претензий не направлял. Истец также указал, что если суд первой инстанции не сочтет возможным признать доводы истца обоснованными, просил о снижении взысканной неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявляя о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Истец просил взыскать полученную ответчиком от гаранта денежную сумму как неосновательное обогащение. В соответствии с ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего
ответчик направил гаранту требование об уплате денежных средств по банковской гарантии в размере 5 940 000 руб. ПАО Банк «ВТБ» уведомил ООО «ЭкоСфера» о данном требовании и произвел выплату денежных средства в указанном размере, что подтверждается распоряжением на проведение платежа по банковской гарантии от 23.11.2020. Обращаясь в суд, истец указал, что ответчик действовал недобросовестно, о наличии требований ответчика, основанных на нарушениях и претензиях по контракту, истец получил информацию только от ПАО Банк «ВТБ» после вскрытиягарантии . При этом расчет суммы штрафа, предъявленного к оплате гаранту, произведен на основании пункта 8.3 контракта ошибочно, поскольку выявленные ответчиком нарушения контракта не имеют стоимостного выражения, также просил применить при рассмотрении дела положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к сумме штрафа, оплаченного гарантом в рамках условий банковской гарантии. Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями пунктом 1 статьи 182, 333 ГК РФ, пунктом 6 статьи 34 Федерального закона
товара, по его же просьбе, она направилаего к ответчику ФИО3, из показаний которой следует, что истец обращался с претензией, но отказался оставлять товар для направления всервисный центр. Она предлагала ему самому съездить в сервисный центр, дляполучения заключения определения причины выхода из строя инструмента. Она нсможет возвратить деньги за товар, в связи с тем, что неизвестна причина выхода изстроя инструмента. На претензию она направила письменный ответ. Противпроведения экспертизы возражала, в связи с тем, что после вскрытия, гарантия натовар распространяться не будет. Гарантийные обязательства производителя нераспространяются на машины... при попытке самостоятельного вскрытия илиремонта машины вне гарантийной мастерской (стр.16 руководства поэксплуатации). Таким образом, достоверно установлено, что истец, вопреки нормам Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г.(на который он ссылается в своей жалобе), ст. 29 «Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), которая также гласит : « При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь», а также
питания часы были возвращены 25.10.2016г. Через четыре дня после возврата часов, они снова остановились. 08.11.2016г., истец вновь обратился в сервисный центр ответчика, с письменной претензией с требованием произвести обмен некачественного товара на аналогичный товар надлежащего качества или вернуть ему денежные средства за товар ненадлежащего качества, а также предоставить на время проверки качества товара подменные часы. Однако в обмене товара и в расторжении договора истцу было отказано на том основании, что на часы, имеющие следы вскрытия, гарантия не распространяется. Просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные за часы в размере 26145 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя. Истец ФИО1, в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно заявил о
книжке не указано. Ответчик же провел ревизию механизма часов в сервисном центре ОРГАНИЗАЦИЯ2, который не заявлен в качестве центра обслуживания в предоставленной ему при покупке часов информации. В предоставленной ему при покупке часов книжке международной гарантии указано, что «гарантия аннуллируется в случае ремонта или техобслуживания неуполномоченным лицом». Поскольку сервисный центр ОРГАНИЗАЦИЯ2 не указан в качестве уполномоченного лица в предоставленной ему информации в книжке «Центры обслуживания», а ответчик провел ревизию механизма часов путем их вскрытия, соответственно, международная гарантия аннулирована. То есть ответчиком грубо нарушены его права потребителя. Проведенная по делу судебная экспертиза установила, что импульсный камень в месте крепления отсутствует полностью, ни его обломков, ни самого камня в месте осмотра не обнаружено. Импульсный камень был утерян или изъят из корпуса часов в результате виновных действий ответчика. Экспертизой от Дата обезличена установлено неквалифицированное воздействие на часовой механизм и (или) вскрытие часов. Результатом незаконного и неквалифицированного вскрытия часов неуполномоченным на то лицом явилось
