что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности лица, привлекаемого к ответственности, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза. Как пояснила предприниматель ФИО2 в отзыве, 04 сентября 2008г она приняла на работу свою дочь, ФИО4 Так как приняла работника первый раз, просто не знала, что нужно встать на учет, как работодатель . В свое оправдание представила квитанции от 13.10.2008г и от 26.12. 2008г., где видно, что уплачены налоги за работника за третий и четвертый квартала 2008г. в размере 1200 руб. и 1600 руб. По незнанию, перечислила деньги на счет , как частный предприниматель. Ошибка открылась, когда пришла сдавать отчет за работника. 15.01.2009г зарегистрировалась, как работодатель. Просила суд учесть сложившиеся обстоятельства и снизить штраф за нарушение. Принимая во внимание изложенное, суд на основании подпункта
по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности лица, привлекаемого к ответственности, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза. Как пояснила индивидуальный предприниматель ФИО1 в отзыве, работника приняла в первый раз, просто не знала, что нужно встать на учет, как работодатель , магазин долгое время не работал, с 12 марта 2009 года продавец уволен,кроме того, ответчик представил доказательства уплаты недоимки по страховым взносам (л.д. 31-32). Индивидуальный предприниматель просил суд учесть сложившиеся обстоятельства и снизить штраф за нарушение. Принимая во внимание изложенное, суд на основании подпункта 2.1 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из объяснений индивидуального предпринимателя и имеющихся материалов дела, суд, учитывая совершение правонарушения впервые, возмещение ущерба страхователем путем уплаты
гот 03.02.2005, у с т а н о в и л : Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранске (далее – ГУ УПФ, Управление, заявитель) обратилось в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании штрафа в сумме 10 000 руб. за нарушение срока регистрации в органе Пенсионного фонда Российской Федерации. Предприниматель отзыв на заявление не представил. В заседании ФИО1 пояснил, что встал на учет как работодатель своевременно 23.10.2008. При рассмотрении материалов дела установлено, что Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Республике Мордовия 03.02.2005 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 30513270340039, о чем ему выдано свидетельство серия 13 № 000584439. Управлением ПФ в городском округе Саранск была проведена проверка своевременности регистрации ответчика в качестве страхователя, как физического лица, осуществляющего прием на работу наемных
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 10 000 руб. штрафа за несвоевременную регистрацию в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации и о взыскании 10640 руб. штрафа за неуплату страховых взносов за работника. Индивидуальный предприниматель с требованиями заявителя не согласна в связи с тем, что может нести ответственность с момента повторной регистрации предпринимателем, т.е. с 28.08.2008, если бы использовала наемных работников, и не встала на учет как работодатель в установленные сроки. Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства. Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – индивидуальный предприниматель) зарегистрирована в ИФНС по Томпонскому улусу (району) Республики Саха (Якутия) в качестве предпринимателя без образования юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. Из материалов дела по иску о взыскании штрафа в сумме 10000 руб. за несвоевременную регистрацию в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации установлено. Индивидуальный предприниматель в качестве страхователя – работодателя представила в Управление
индивидуальным предпринимателем и оказывает услуги населению и уж конечно не за 10 000 рублей в месяц. Также административному истцу известно, что Акулова Е.П., заплатила коммунальный долг за ФИО5, а затем договорилась с дочерью, которая уже не имела исполнительных долгов в Московском районе Санкт - Петербурга открыть ИП, а ее, свою мать якобы взять на работу, но видимо забыла одну вещь. Так для работы у ИП работник должен оформить трудовую книжку, а работодатель встать на учет, как работодатель . Сведения по обоим фактам ФССП не истребовало, что и привело в дальнейшем к нарушению права административного истца. За все время должник Акулова Е.П., и ее фиктивный работодатель ФИО5, не предупреждались ни об административной ответственности, ни об уголовной, как и никогда к ним не применялись эти меры. Таким образом, ФССП г. Пушкина ничего кроме письменного делопроизводства по факту не делало, что привело к нанесению административному истцу вреда и к не выполнению решения
пенсионной системы индивидуальные предприниматели работодатели обязаны производить начисление и уплату страховых взносов как за себя так и за своих работников. Если индивидуальный предприниматель осуществляет наем работников, то по действующему законодательству он дополнительно обязан сообщить в ПФР о том, что им заключены трудовые договоры и дополнительно встать на учет как плательщик страховых взносов за своих работников. Согласно данных ПФР в нарушении указанных норм работодатель ФИО2 не сообщила ПФР о найме работников и не встала на учет как работодатель , что повлекло нарушение пенсионных прав истца. В связи с изложенным подсчет стажа истца выглядит следующим образом: 16 лет 04 месяца 04 дня + 2 года 7 месяцев 10 дней = 18 лет 11 месяцев 14 дней. Всего северного стажа имеющегося у истца 18 лет 11 месяцев 14 дней, что при возрасте истца 55 лет 4 месяца достаточно для назначения пенсии с ДД.ММ.ГГГГ Для того чтобы обратиться в суд истцу потребовалась квалифицированная
