Татарстан от 27.07.2021 по делу № А65-3701/2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2022 по тому же делу, установил: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 236 602,06 руб. долга, 53 971,44 руб. пени. Предприниматель обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании пункта 4 публичной оферты на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) от 27.01.2020 недействительным (ничтожным). К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Чистый город», общество с ограниченной ответственностью «ПЭК регион 1». Решением суда первой инстанции от 27.07.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2022, первоначальные исковые требования
и фактической стоимостью оборудования. Оценив представленные в дело доказательства и отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные требования, суды руководствовались статьями 182, 432, 434, 438, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, проанализировав сложившуюся практику взаимоотношений сторон по ранее заключенным договорам, пришли к выводам о наличии между обществом и предприятием договорных отношений по поставке оборудования; об отсутствии оснований рассматривать перечисленные предприятию денежные средства в качестве неосновательного обогащения, а также возникновении у общества обязанности по принятию оборудования с возмещением разницы между его стоимостью и суммой перечисленного аванса. Суды указали, что, получив в спорной ситуации от лиц, действовавших в интересах общества при заключении всех предыдущих договоров, очередной согласованный и подписанный ими, а также заверенный печатью общества перечень оборудования и авансовый платеж, исходя из практики сложившихся хозяйственных отношений, предприятие не имело оснований сомневаться в получении оферты договора, акцептовало оферту и приступило к исполнению. Полномочиями по изменению данной судами оценки с целью изменения сделанных
№ 33607, лит. А3, адрес объекта: <...>, условный номер: 18-18- 01/046/2005-629, кадастровый номер 18:26:041146:576 для муниципальных нужд по кадастровой стоимости 3 974 248 руб. Письмо предложено считать досудебной претензией в случае уклонения от подписания муниципального контракта в предложенной редакции. Письмом № б/н от 24.07.2020 общество «МАН» в ответ на данное требование указало на необходимость выкупа объекта теплоснабжения по рыночной стоимости, определенной оценщиком в силу пункта 6 статьи 21 ФЗ «О теплоснабжении». Обществом «МАН» направлена встречная оферта на приобретение объекта теплоснабжения: муниципальный контракт на приобретение объекта недвижимости для муниципальных нужд с протоколом разногласий, копия отчета об оценке объекта теплоснабжения. Из протокола разногласий, направленного обществом «МАН» в адрес Администрации, следует, что ответчик не согласен с формулировкой пунктов 1.1, 2.1, 5.10 проекта муниципального контракта, предлагает изложить их в следующей редакции: Пункт 1.1.: «Продавец обязуется передать в собственность муниципального образования «Город Ижевск» следующий объект недвижимости: котельная № 2, назначение: производственное, 1-этажный (подземных этажей –
974 248 руб. 00 коп. Письмо предложено считать досудебной претензией в случае уклонения от подписания муниципального контракта в предложенной редакции (л.д. 97-97 оборот т. 1). Письмом №б/н от 24.07.2020 общество «МАН» в ответ на требование о заключении муниципального контракта на приобретение объекта недвижимости для муниципальных нужд, оформленное письмом №3708/01-18 от 14.07.2020, указало на необходимость выкупа объекта теплоснабжения по рыночной стоимости, определенной оценщиком в силу пункта 6 статьи 21 ФЗ «О теплоснабжении». Обществом «МАН» направлена встречная оферта на приобретение объекта теплоснабжения: муниципальный контракт на приобретение объекта недвижимости для муниципальных нужд с протоколом разногласий, копия отчета об оценке объекта теплоснабжения. Как следует из протокола разногласий, направленного обществом «МАН» в адрес Администрации города Ижевска, ответчик не согласен с формулировкой пунктов 1.1., 2.1., 5.10. проекта муниципального контракта, предлагает изложить их в следующей редакции. Пункт 1.1.: «Продавец обязуется передать в собственность муниципального образования «Город Ижевск» следующий объект недвижимости: котельная №2, назначение: производственное, 1-этажный (подземных этажей
заключении договора разногласий является правом, а не обязанностью ответчика. Согласно статье 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой. При этом, из буквального толкования статьи 443 Кодекса следует, что в качестве новой (встречной) оферты может рассматриваться всякое дополнение, уточнение, исключение формулировок любого из условий, предложенных в первоначальной оферте, причем встречная оферта допускает ее изложение в форме протокола разногласий к проекту договора, что следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, ответчик в определенный статьей 445 Кодекса срок рассмотрел представленный истцом протокол разногласий и 21.01.2021 направил обществу новую редакцию подписанного со своей стороны и скрепленного печатью организации договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Данные действия правомерно расценены как акцепт на иных условиях
предложенное ООО «Алькор и Ко» помещение не было тождественно ни ранее занимаемым истцом площадям в общем торговом зале, ни помещению, впоследствии арендованному ООО «Екатеринбург Яблоко». ООО «Алькор и Ко» в течение месяца после получения предложения ответчика не приняло предложение заключить договор аренды, ссылаясь на внутренние причины такого поведения, иных требований в отношении уже занимаемых торговых площадей в указанный период времени не направило. Выражение заинтересованности, на которое ссылается истец, не является принятием оферты, более того встречная оферта была направлена ООО «Алькор и Ко» только 01.08.2019. Указанное поведение свидетельствует о проявлении ответчиком минимальной заботливости и осмотрительности в отношении истца. Довод истца о том, что указанное сообщение без предоставления копии договора аренды № 171 обоснованно воспринималось как введение в заблуждение для усиления переговорной позиции, не является обоснованным. В соответствии с пунктом 2 статьи 434.1 ГК РФ участники переговоров должны действовать добросовестно. Вместе с тем, от разумного участника оборота нельзя ожидать, что он будет
вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. Согласно статье 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой. При этом из буквального толкования статьи 443 ГК РФ следует, что в качестве новой (встречной) оферты может рассматриваться всякое дополнение, уточнение, исключение формулировок любого из условий, предложенных в первоначальной оферте, причем встречная оферта допускает ее изложение в форме протокола разногласий к проекту договора, что следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 445 ГК РФ. Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Договор в окончательной редакции подписан уполномоченными лицами без разногласий, а условия этого договора соответствуют нормам материального права, в связи с чем отказал в иске. При этом суд исходил из того, что в
его с протоколом разногласий. Об этом свидетельствуют имеющиеся в материалах дела копии указанного договора, кроме того, в судебном заседании судом обозревался подлинник этого договора. Акцепт приобретает юридическую силу, если он полный, то есть выражает одобрение всему, что указано в оферте, и безоговорочный, то есть не содержит никаких дополнительных условий. Ответ на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Это является встречной офертой (ст. 443 ГК РФ). Однако действия акцептанта могут рассматриваться как встречная оферта лишь при условии, что они обладают указанными признаками оферты. Поскольку такого рода встречная оферта направляется первоначальному оференту, то есть конкретному лицу, необходимо сохранить в такой встречной оферте все существенные условия договора. Заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, озаглавленное «Протокол разногласий/ Требование о признании аукциона недействительным» в силу приведенного, не является ответом на иных условиях, не является встречной офертой, поскольку не содержит все существенные условия договора. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор между
