доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассматривающего дело (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5). Данные предписания Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеют универсальное значение и исключают возможность необоснованного привлечения водителей к административной ответственности за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при отсутствии вины водителя транспортного средства, доказанной в установленном законом порядке. 4. Таким образом, часть 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не содержит неопределенности, позволяющей судам и иным правоприменителям осуществлять ее произвольное толкование, не допускает привлечения к ответственности водителей транспортных средств при недоказанности их вины и не нарушает конституционные права и свободы заявителя. Излагая свою позицию по поставленному в жалобе вопросу, Д.Б. Ядрихинский фактически оспаривает законность и обоснованность вынесенных по
и который применил суд, не вступил в силу. Также судом не исследован вопрос, касающийся права на льготу по действующему закону. Налоговый орган ссылается на то, что по данным встречной проверки некоммерческим партнерством фактически физкультурно - оздоровительные и спортивные услуги не оказывались. Кроме того, отчет организации по целевому использованию полученных средств не подтвержден документально. Арбитражный суд эти обстоятельства не проверил, материалы встречной проверки, первичные документы по отчету не истребовал и не дал им оценки, в то время как они имеют существенное значение для дела. Вопрос о наличии либо отсутствии вины завода имеет значение в связи с применением ответственности за налоговое правонарушение. Правомерность доначисления налога и пеней следовало рассматривать в зависимости от наличия либо отсутствия права налогоплательщика на льготу. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил: решение от 02.08.2001, Постановление апелляционной инстанции от 04.10.2001 Арбитражного суда города Москвы
участников ДТП является обоюдной. Как указал суд первой инстанции, ФИО3 при осуществлении маневра разворота вне перекрестка в нарушение пункта 8.8 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю «Лада Калина» под управлением ФИО2, который двигался в попутном направлении и начал маневр обгона транспортного средства «ГАЗ 33021», допустив с ним столкновение. ФИО2 при этом в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение запрещающей разметки. В связи с этим суд первой инстанции, полагая, что действия водителя ФИО3 в большей мере способствовали совершению ДТП, установил вину участников ДТП следующим образом: степень вины водителя ФИО3 - 70%, степень вины водителя ФИО2 - 30%, а потому пришел к выводу о частичном удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на то, что они не подтверждены материалами дела. Дав свою оценку имеющимся в деле доказательствам, а также сведениям, полученным из объяснений сторон, судебная коллегия по гражданским
и обнаружив препятствия для движения, не выполнил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Положив в основу решения заключение судебного эксперта от 2 октября 2020 г. № Э-09/20, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации обоими водителями. Учитывая, что именно место расположения автомобиля Седых Н.А. на проезжей части (частичное занятие полосы встречного движения) создавало препятствия к проезду двигавшегося во встречном направлении мотоцикла, суд признал вину Седых Н.А. в имевшем место дорожно-транспортном происшествии в размере 80%, а Лагуты Д.А. - в размере 20%. Основываясь на такой степени вины участников дорожно- транспортного происшествия, суд апелляционной инстанции уменьшил размер подлежащего взысканию в пользу ФИО1 возмещения материального ущерба и отказал ей во взыскании компенсации морального вреда со ссылкой на необоснованность данных требований. При этом Белгородский областной суд удовлетворил встречный иск ФИО3 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 о компенсации морального вреда. Принимая во
в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к акционерному обществу «Золотое поле» (далее - общество «Золотое поле») о взыскании 15 000 000 руб. задолженности по договору уступки права требования (цессии) от 15.10.2018, 387 862,31 руб. неустойки. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью «Легенда Крыма» (далее - общество «Легенда Крыма»). Общество «Золотое поле» предъявило встречный иск к обществу «Евпаторийский завод классических вин », обществу «Легенда Крыма» о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 15.10.2018. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.09.2019 встречный иск удовлетворен, в удовлетворении первоначального иска отказано. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 решение суда первой инстанции отменено, первоначальный иск удовлетворен частично: с общества «Золотое поле» в пользу общества «Евпаторийский завод классических вин» взыскано 15 000 000 руб. задолженности, в остальной части иска и в удовлетворении встречного
и им не предпринимались какие-либо действия для выполнения работ в сроки, установленные договором. Кроме того, неисполнению обязательств по договору заказчиком способствовало неисполнение встречных обязательств со стороны подрядчика по предыдущим этапам работ. Так, обязанность заказчика по предоставлению ячейки № 9 ОРУ 110 кВ ПС 330 кВ Колпино является встречной по отношению к обязательству подрядчика завершить строительство линий электропередач. Однако вышеуказанным доводам заявителя не дана надлежащая правовая оценка, необходимая для разрешения настоящего спора. В связи с изложенным, выводы судов о том, что обязательства подрядчика по сдаче объекта с учетом предусмотренного графиком сроков выполнения работ и очередности их выполнения не могли быть исполнены только по вине заказчика не основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела. Суды должны были оценить степень влияния всех имевших место фактов просрочки, как со стороны ЗАО «ГСР ТЭЦ», так и ОАО «ЭСК «СОЮЗ» на конечные сроки и сделать вывод о степени вины каждой стороны в нарушении конечного
1). В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2). Как следует из писем подрядчика от 13.06.2013 № 47 и от 20.06.2013 № 49, работы не завершены по причинам, зависящим от заказчика, который не оказал контрагенту необходимого содействия, не назначил ответственного специалиста за сектор электромонтажных работ, не предоставил схему установки электрооборудования. Встречная вина заказчика в нарушении срока выполнения работ применительно к статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2014 по делу № А56-76141/2013. При изложенных обстоятельствах подрядчик вправе требовать уплаты цены договора с учетом выполненной части работы. Мотивы отказа от подписания акта о приемке выполненных работ до сведения истца не доведены. Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и возложенными на арбитражного управляющего обязанностями, размер выплаченного вознаграждения соответствует рыночным ценам на аналогичные услуги. Изложенные в обжалуемом определении выводы соответствуют обстоятельствам дела, которые, в свою очередь, установлены судом первой инстанции на основе полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств. Поскольку расходы арбитражного управляющего на привлеченных лиц признаны обоснованными, факт причинения истцу убытков следует считать опровергнутым. Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтена встречная вина ФИО7 в утрате права на получение ликвидационной квоты. Как следует из материалов дела, ООО «Орион» обладало имуществом, стоимость которого достаточна для полного погашения требований кредиторов. Причины, по которым участник ООО «Орион» предпочел вовлечение контролируемого лица в процедуру банкротства самостоятельной продаже имущества и расчетам с кредиторами без привлечения стороннего антикризисного управления, до сведения суда не доведены. Расходы, неизбежно сопутствующие процедуре банкротства, - результат бездействия контролирующего должника лица. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения
ДТП или после, но не в результате ДТП с участием ответчика. Он (ФИО1) не согласен с протоколом об административном нарушении, о чем сделана запись в протоколе. Полагает, что причиной ДТП явились действия истца, который двигался с превышением скорости на перекрестке (ограничение скорости на участке, где произошло ДТП 40 км/ч), это доказывают и повреждения автомобилей, и схема ДТП. При соблюдении истцом ПДД и скоростного режима ДТП можно было бы избежать, со стороны истца имела место встречная вина , что в любом случае является основанием для уменьшения размера взыскания (ст.1083 ГКРФ). Размер указанных истцом расходов не является необходимым, а их размер не является обоснованным и реальным, так как в материалах дела нет доказательств фактически произведенного ремонта поврежденного автомобиля, и связанных с ремонтом расходов на приобретение запчастей и расходных материалов. В случае, если ремонт не выполнялся, то по сложившейся судебной практике, возмещению подлежит только стоимость запчастей без учета ремонта; требования взыскания с виновника
ее права и являются незаконными, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд. 13.02.2014 г. истцом в качестве досудебной попытки урегулирования спора была отправлена претензия в адрес ответчика, которую ответчик проигнорировал. Представитель общества с ограниченной ответственностью «Концепт» по доверенности - ФИО4 в судебное заседание не явился, предоставил суду отзыв, в котором просит суд, в случае вынесения решения по делу, снизить размер неустойки до максимально возможного предела, мотивируя свои требования тем, что имеет место встречная вина истца, выразившаяся в не определении по согласованию с обществом срок выполнения работ и подписании заказов – нарядов и акты выполненных работ без замечаний о просрочке. Ответчик считает, что при отсутствии расчета исключена возможность взыскания неустойки. Представитель заинтересованного лица – ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает заявление в отсутствие заинтересованного лица, представитель истца против рассмотрения
