Встречное исковое заявление о признании договора недействительным образец - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ответчиком сделок к сомнительным операциям с участием Истца. Ответчик во встречном исковом заявлении о признании сделки недействительной указывает, что общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий согласно пункта 3 статьи 10 ГК РФ. Однако, по мнению ответчика, приведенные им обстоятельства позволяют сделать вывод, что вывший директор ООО «Контроль Технологий» ФИО1 и бывший директор ООО «Торговый Дом Нефтегазагрегат» ФИО2 нарушая вышеуказанный принцип добросовестности установленный законодателем, с целью ухода от ответственности за ущерб причиненный ООО «Контроль технологий», предусмотренный законодательством РФ, оприходовав товар через ООО «Меридиана» и ООО «Промышленность Металл Оборудование» скрывают реальных участников сделки поставщика товара и реальную цену товара. Следовательно, одно из условий на которое ссылается Ответчик в обосновании обращения им с указанным встречным иском о признании сделок недействительными, что исполнительные органы Истца и Ответчика не могли не осознавать, что указанный договор отвечает признакам недействительной сделки по основаниям пункта 2 статьи 174 ГК РФ и

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой», город Казань (ИНН <***>) о взыскании 359 322 рук. 23. коп., в том числе 238 911 руб. 06 коп. долга, 120 411 руб. 17 коп. неустойки по договору на оказание транспортных услуг от 03.08.2015 № УК- 329. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1 л.д. 1). 05.05.2017 в суд поступило встречное исковое заявление ООО «ТехноСтрой» (ИНН <***>) к ООО «УК «Татспецтранспорт» о признании договора от 03.08.2015 № УК-329 недействительным , о признании УПД №№ 601/989 и 604/1004 недействительными, о признании путевых листов, справок к путевым листам недействительными. Определением от 24.05.2017 (т.2 л.д. 15) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2017 (т.2 л.д. 145) принят к рассмотрению совместно с первоначальным встречный иск ООО «ТехноСтрой» к ООО «УК «Татспецтранспорт» о признании договора оказания транспортных услуг от

- под административное, кадастровый номер 05:40:000054:969, расположенный по адресу: Россия, <...> участок №5-в; о взыскании с ООО "Гранит" неустойки в размере 2502786 руб., 2750901 руб. 75 коп. штрафа. Определением от 21.07.2015 в удовлетворении ходатайства ООО "Дагэнергобанк" в части принятия к рассмотрению дополнительного требования о признании права собственности оставлено без удовлетворения. Уточненное требование в части увеличения размера неустойки до 2502786 руб. принято судом к рассмотрению. Ответчиком по первоначальному иску заявлено встречное исковое заявление о признании договора об отступном №15-ОТ от 11.08.2014 недействительным . В дальнейшем встречное исковое заявление уточнено, общество просило признать недействительными договоры ипотеки № 1986-11256/73И от 30.01.2013 и № 0000/2013/34И от 02.07.2013, договор об отступном №15-ОТ от 11.08.2014 и договор купли-продажи № 5 от 19.12.2014. Определением суда от 30.03.2016 встречное исковое заявление в части признания недействительным договора купли-продажи № 5 от 19.12.2014 принято к производству и назначено к совместному рассмотрению с первоначальным иском. В части признания недействительными договоров ипотеки

явились УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «МАРКУЗ» (далее – истец, общество, ООО «МАРКУЗ») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о расторжении договора оказания услуг от 20.06.2019. Определением суда от 26.04.2021 к производству принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «МАРКУЗ» о признании заключенным договора оказания услуг от 08.07.2019, представленного ИП ФИО1 и назначено к совместному рассмотрению с первоначальным иском. Определением суда от 21.05.2021 приняты уточнения ИП ФИО1 встречных исковых требований о признании заключенным договора оказания услуг от 08.07.2019, представленного ИП ФИО1, а договор оказания услуг от 20.06.2019, представленный ООО «МАРКУЗ», признать незаключенным и недействительным . Решением суда от 02.11.2021 в удовлетворении первоначального иска суд отказал. Встречный иск удовлетворил частично: - признав договор об оказании услуг от 20 июня 2019 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «МАРКУЗ» незаключенным; - признал заключенным между индивидуальным предпринимателем

иску, ответчика по встречному иску ФИО1 согласно доверенности ФИО2, представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску АО «Альфа-Б.» согласно доверенности ФИО3, представителя ответчика по встречному исковому заявлению ООО «Сильная реклама» согласно доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда гражданское дело по иску заявлению ФИО1 к АО «Альфа-Б.» о взыскании ущерба, причиненного неосновательным списанием денежных средств и по встречному иску АО «Альфа-Б.» к ФИО1, ООО «Сильная реклама» о признании недействительным договора цессии, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в Промышленный районный суд с иском к АО «Альфа-Б.» о взыскании ущерба, причиненного неосновательным списанием денежных средств. В судебном заседании АО «Альфа-Б.» обратилось со встречным иском к ФИО1, ООО «Сильная реклама» о признании недействительным договора цессии. В обоснование заявленных требований по первоначальному иску ФИО1 к АО «Альфа-Б.» о взыскании ущерба, причиненного неосновательным списанием денежных средств указано: дата на основании заявления,

о взыскании денежных средств в счет арендной платы в сумме … руб., отказано. По встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, о признании недействительными в силу ничтожности договора аренды №.. от 01.05.2007 года, и дополнительных соглашений к нему от 01.06.2007 года, от 15.02.2008 года, от 15.01.2009 года, от 01.12.2009 года, отказано в полном объеме. Дополнительным решением Минераловодского городского суда от 11 сентября 2013 года суд взыскал с ФИО1, в пользу несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме … руб. Суд взыскал с ФИО1, в пользу ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России, раположенного в г. … расходы, за ведение экспертизы в сумме … руб. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить в части взыскания … руб., и в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании недействительным договора аренды и дополнительных соглашений; принять в этой части новое решение по делу, отказав

562 руб.69 коп.; проценты за кредит – 45 326 руб.01 коп; неустойка за несвоевременную уплату процентов – 3 658 руб. 99 коп.; неустойка за несвоевременное погашение кредита – 37 258 руб.43 коп. Также просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО4 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 918 руб.06 коп. 26 февраля 2021 г. истец (ответчик по первоначальному иску) ФИО4 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России», ФИО2 о признании кредитного договора недействительным . 29 марта 2021 г. истец (ответчик по первоначальному иску) ФИО4 обратился в суд со встречным иском ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 о признании договора поручительства № от 3 мая 2018 г. недействительной сделкой, в силу ее ничтожности и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания отсутствующим обеспечение кредитного договора №№, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, договором поручительства №№ от 3 мая 2018 г.,

судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Карачаевского городского суда КЧР от 28 января 2021 года по гражданскому делу №2-51/2021 по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным свидетельств о праве на наследство по закону, признании отсутствующим права собственности и исключении из ЕГРН записи о регистрации права на жилой дом и земельный участок, исключении из наследственной массы указанного имущества, взыскании компенсации морального вреда и встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения от 10 июня 1987 года недействительным . Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Негрий Н.С., объяснения ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 с требованиями о признании недействительным свидетельств о праве на наследство по закону, признании отсутствующим права собственности и исключении из ЕГРН записи о