Встречное исковое заявление об уменьшении стоимости выполненных работ - гражданское законодательство и судебные прецеденты

казенному учреждению города Пскова «Специализированная служба» (далее – учреждение) о взыскании 3 337 068 рублей задолженности по оплате работ, выполненных по договору субподряда от 28.07.2016 № 28/07/2016, и по оплате дополнительных работ, 106 647 рублей пеней и 8 548 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2017 по 03.04.2017 (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по встречному исковому заявлению учреждения к обществу об уменьшении стоимости выполненных обществом работ по договору на 1 346 556 рублей, а всего до 185 332 рублей 85 копеек; о взыскании 403 188 рублей 89 копеек неотработанного аванса, 307 907 рублей 88 копеек пеней за период с 03.09.2016 по 22.03.2017 и 15 318 рублей 88 копеек штрафа (с учетом заявления об изменении встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при участии в деле в качестве третьих лиц, не

№ А14-18973/2021 при участии: от подрядчика: не явились, извещены; от заказчика: ФИО1 – представитель, доверенность от 13.10.2021, установил: общество с ограниченной ответственностью «РусТех» (далее – подрядчик, ООО «РусТех») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебоприемное предприятие Елань-Колено» (далее – заказчик, ООО «ХПП Елань-Колено») о взыскании 471 040 руб. задолженности по договору подряда № 105-М от 16.04.2021, 7 000 руб. судебных расходов. К совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление об уменьшении стоимости выполненных работ на сумму 115 488, 40 руб., взыскании 12 365, 18 руб. убытков (стоимость демонтажных работ) и 178 026 руб. штрафных санкций (с учетом принятых судом уточнений). В судебное заседание не явились представители подрядчика, который извещен о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке. На основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие подрядчика. В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 05.10.2022 до

истец ссылается на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате работ на общую сумму 191 709 руб. 38 коп., принятых последним по актам формы КС-2, КС-3 без замечаний в рамках исполнения договоров подряда №07 от 26.03.2010 г. и №09 от 19.05.2010 г. Ответчик в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал в связи с тем, что работы истцом выполнены некачественно и с недостатками. Ответчик по первоначальному иску ООО "Бизнес & Арт" заявил встречное исковое заявление об уменьшении стоимости выполненных работ по договору подряда №07 от 26.03.2010 г. на 149 354 руб. в связи с их некачественным выполнением, взыскании убытков по устранению недостатков некачественно выполненных по договору подряда №9 от 19.05.2010 г. работ в сумме 429 081 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 568 руб. 70 коп. Определением от 17.06.2013г. встречный иск принят к производству Арбитражного суда Белгородской области для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением. В судебном заседании

копеек. При участии: От истца: ФИО1, представитель по дов. От ответчика: ФИО2, директор, ФИО3, представитель по дов. УСТАНОВИЛ: ООО «Стальмастер» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО «МВгрупп» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 059 841 рублей 25 копеек, неустойки в размере 102 274 рублей 68 копеек. Определением суда от 13 февраля 2020г. был принят к производству для совместного рассмотрения с основным исковом заявлением встречное исковое заявление об уменьшении стоимости выполненных работ на 1 444 488 рублей, взыскании неосновательного обогащения в размере 293 480 рублей, взыскании убытков в размере 4 439 372 рублей 76 копеек, взыскании упущенной выгоды в размере 979 275 рублей 83 копеек. Суд, заслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими полному удовлетворению, а встречное исковое заявление оставлению без удовлетворения на основании следующего. 12.11.2018г. между обществом с ограниченной ответственностью «Стальмастер» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью

руб., по договору N 12/06 - 384 620 руб., по договору N 13/06 - 263 465 руб., по договору N 14/06 - 842 310 руб., по договору N 15/06 - 505 386 руб., по договору N 19/06 - 842 310 руб., по договору N 20/06 - 1 937 313 руб., по договору N 21/06 - 369 240 руб., по договору N 22/06 - 497 540 руб. Определением суда от 18.12.2013 возвращено встречное исковое заявление об уменьшении стоимости выполненных работ в связи с некачественно выполненными работами по договорам и взыскании штрафа. Решением суда от 25.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014, с ОАО РСП "КРиС-В" в пользу ООО "ИнжГеоСтрой" взысканы задолженность в размере 6 862 086,25 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 57 165,33 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Не согласившись с принятыми решением, постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой

взыскании 6 905 649 руб. При участии в судебном заседании: От истца: ФИО1 по доверенности от 14.01.2014; От ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.09.2013. УСТАНОВИЛ: ООО «ИнжГеоСтрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО РСП «КРиС-В» о взыскании 7 288 810 руб. долга за работы, выполненные на основании договоров субподряда от 01.06.2012г. №№ 11/06, 12/06, 13/06, 14/06, 15/06, 18/06, 19/06, 20/06, 21/06, 22/06. Определением от 18.12.2013 возвращено встречное исковое заявление об уменьшении стоимости выполненных работ в связи с некачественно выполненными работами по договорам и взыскании штрафа. Протокольным определением принято к рассмотрению заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 6 905 649 руб., в том числе: по договору №11/06 – 1 263 465 руб., по договору №12/06 – 384 620 руб., по договору №13/06 – 263 465 руб., по договору №14/06 – 842 310 руб., по договору №15/06 – 505 386 руб., по договору №19/06 –

работ заказчик несет ответственность в виде пени в размере 0,5% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки платежа, но не более общей стоимости работ. Из материалов дела усматривается, что ФИО1 нарушены обязательства по договору в части произведенных расчетов. ИП ФИО2 заявлено требование о взыскании пени за период с 29 декабря 2018 года по 15 марта 2019 года за 77 дней просрочки, который судом обоснованно признан правильным. С учетом удовлетворенных требований встречного искового заявления об уменьшении стоимости выполненных работ , суд верно посчитал необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку в размере 15 400 руб. Верховный Суд РФ в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд

или неполную оплату выполненных работ заказчик несет ответственность в виде пени в размере 0,5% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки платежа, но не более общей стоимости работ. Истцом по первоначальному иску ИП ФИО3 заявлено требование о взыскании пени за период с 29.12.2018 года по 15.03.2019 года за 77 дней просрочки, рассчитанные исходя из суммы задолженности 72139,41 руб. Данный расчет судом проверен и признается правильным, однако с учетом удовлетворенных требований встречного искового заявления об уменьшении стоимости выполненных работ на 32139,41 руб, суд приходит к выводу о том, что расчет пени должен осуществляться исходя из суммы задолженности не 72139,41 руб, а 40 000 руб, соответственно взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит неустойка за испрашиваемый период в размере 15400 руб. Рассматривая изложенные во встречном исковом заявлении требования о взыскании с ИП ФИО3 неустойки за просрочу обязательств, морального вреда и штрафа, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего. Требования о