Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РусТех», Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебоприемное предприятие Елань-Колено», Воронежская область, Новохоперский район, с. Елань-Колено (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору подряда № 105-М от 16.04.2021, судебных расходов и

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хлебоприемное предприятие Елань-Колено» к обществу с ограниченной ответственностью «РусТех» о взыскании убытков и штрафных санкций по делу № А14-18973/2021

при участии:

от подрядчика: не явились, извещены;

от заказчика: ФИО1 – представитель, доверенность от 13.10.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РусТех» (далее – подрядчик, ООО «РусТех») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебоприемное предприятие Елань-Колено» (далее – заказчик, ООО «ХПП Елань-Колено») о взыскании 471 040 руб. задолженности по договору подряда № 105-М от 16.04.2021, 7 000 руб. судебных расходов.

К совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление об уменьшении стоимости выполненных работ на сумму 115 488, 40 руб., взыскании 12 365, 18 руб. убытков (стоимость демонтажных работ) и 178 026 руб. штрафных санкций (с учетом принятых судом уточнений).

В судебное заседание не явились представители подрядчика, который извещен о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке. На основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие подрядчика.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 05.10.2022 до 12.10.2022, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация.

Из материалов дела следует, что 16.04.2021 г. между обществом с ограниченной ответственностью «РусТех» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Хлебоприемное предприятие Елань-Колено» (заказчик) был заключен договор подряда № 105-М, исходя из предмета которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в установленный договором срок произвести на объекте заказчика по адресу: <...>, работы по монтажу оборудования (пункт 1.1. договора).

Стоимость работ по договору, определяется сторонами в сметном расчете (приложение № 1 к договору) и составляет 1 780 260, 00 (один миллион семьсот восемьдесят тысяч двести шестьдесят) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20 % - 296 710, 00 рублей (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 2.2. договора оплата стоимости работ производится заказчиком в следующем порядке:

2.2.1. Аванс в размере 852 272 (восемьсот двадцать пять тысяч двести семьдесят два) рубля, в том числе НДС 20%, заказчик оплачивает в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания сторонами договора, на основании счета подрядчика, предоставленного заказчику:

2.2.2. Аванс в размере 366 188 (триста шестьдесят шесть тысяч сто восемьдесят восемь)) рубле от стоимости работ, в том числе НДС 20%. заказчик оплачивает в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения уведомления о готовности товара п. 1.1 - 1.9 приложения №1 - «сметный расчёт» к отгрузке;

2.2.3. Окончательный расчет в размере 588 800 (пятьсот восемьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей, в том числе НДС 20%. Заказчик производит в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В соответствии с пунктом 3.1. договора срок производства оборудования составляет 21 (двадцать один) рабочий день с правом досрочной поставки; срок производства работ составляет 14 (четырнадцать) календарных дней после поступления сумм авансов.

Подрядчик, полагая что работы им выполнены в полном объеме, результаты работ переданы заказчику в установленном порядке, 17.09.2021 обратился к ответчику с претензией об оплате выполненных работ.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на некачественно выполненные работы и наличие просрочки, заказчик обратился с встречными исковыми требованиями об уменьшении стоимости выполненных работ на сумму 115 488,40 руб., взыскании 12 365, 18 руб. убытков (стоимость демонтажных работ) и 178 026 руб. штрафных санкций (с учетом принятых судом уточнений).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд исходит из следующего.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора № 105-М, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда) и нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Цена подлежащей выполнению работы по договору составляет: 1 780 260 руб. (пункт 2.1. договора).

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ). Зависимость возникновения обязательства по оплате от выполнения работы надлежащим образом установлена в пункте 1 статьи 711 ГК РФ.

Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Претензией №192021 от 17.09.2021 подрядчик просил заказчика произвести оплату в оставшейся части, согласно акту о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 28.07.2021, УПД №210721-01 от 21.07.2021, УПД №210430-01 от 30.04.2021, УПД №210524-01 от 24.05.2021.

Претензией от 16.09.2021 заказчик указал на не выполнение работ в полном объеме и на наличие недостатков в уже выполненных работах, просил окончить работы и устранить недостатки.

В ответе №191021 на претензию от 16.09.2021 подрядчик не согласился с доводами заказчика и указал на полное выполнение работ в рамках спорного договора.

Как следует из первичных документов по договору подряда №105-М от 16.04.2021, позиций сторон отраженных в переписке сторон и процессуальных документах, к предмету настоящего спора отнесены объем, качество и стоимость работ по договору № 105-М.

На основании пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением суда от 27.04.2022 по делу назначена судебная комиссионная техническая экспертиза, проведение которой поручено сотрудникам Автономной некоммерческой организации Экспертный центр «Техника.Экономика.Контроль.Строительство»: ФИО2; ФИО3.

Как следует из заключения судебной экспертизы, экспертами установлены неустранимые недостатки выполненных работ. Стоимость монтажных работ по устранению недостатков, стоимость оборудования, подлежащего замене, стоимость его демонтажа и стоимость оборудования, подлежащего закупке (изготовлению) совокупно составляет 127 853,58 руб. Из которых договорная стоимость работ (оборудования), в отношении которых установлены неустранимые недостатки, составляет в договорных ценах 115 488,40 руб., стоимость работ по демонтажу оборудования составляет 12 365, 18 руб.

Подрядчиком заявлено требование о взыскании 471 040 руб. задолженности по договору подряда № 105-М от 16.04.2021, которая вытекает из разницы стоимости работ и оборудования, указанной в первичных документах и размером перечисленных заказчиком денежных средств.

Заказчиком заявлено требование об уменьшении стоимости выполненных работ на сумму 115 488, 40 руб.

В силу пункта 4.2.1. договора подрядчик обязуется обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Последствия выполнения подрядчиком работы с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, предусмотрены пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Исходя из положений указанных статей и правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в пункте 13 Информационного письма от 24.01.2000 № 51, обязанность по оплате возникает в отношении работ, качество которых соответствует договору.

Таким образом, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

По смыслу приведенных норм, в случае отступления от условий договора подряда, технической документации, в том числе по качеству, обязательство подрядчика не может считаться исполненным надлежащим образом.

В силу положений статьи 711 и части 1 статьи 721 ГК РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы и работы, имеющие потребительскую ценность для самого заказчика.

Материалами дела подтверждается, что часть выполненных работ не соответствует условиям договора, договорная стоимость работ (оборудования), в отношении которых установлены неустранимые недостатки, составляет в договорных ценах 115 488,40 руб. Указанные обстоятельства подрядчиком по существу надлежащими доказательствами не оспорено.

Невыполненные работы, а также работы, выполненные с отступлением от требований договора, а также специальных норм и правил, в рассматриваемой ситуации, не могут считаться учитываться при определении размера оплаты. Как установлено из содержания экспертных исследований установленные недостатки требуют выполнения работ заново, что предполагает отсутствие оснований для возникновения встречного денежного обязательства по их оплате.

Тем самым, материалами дела подтверждается, что имеет место совокупность условий, предусмотренных положениями статей 709, 711, 721, 723, 746, 753 ГК РФ, которая не позволяет прийти к выводу о возникновении со стороны заказчика денежного обязательства по оплате работ в размере 115 488, 40 руб.

С учетом изложенного, исковые требования заказчика об уменьшении стоимости выполненных работ на сумму 115 488, 40 руб. подлежат удовлетворению, в связи с чем, требования подрядчика о взыскании задолженности по договору подряда № 105-М от 16.04.2021 подлежит удовлетворению в размере 355 551, 60 руб.

Заказчиком также заявлено требование о взыскании 12 365, 18 руб. убытков.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также содержится разъяснение (пункты 1, 5), что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Экспертным заключением установлена необходимость проведения демонтажных работ, без которых невозможно устранить недостатки выполненных подрядчиком работ, выявленные при производстве экспертизы.

Стоимость работ по демонтажу оборудования установлена в размере 12 365, 18 руб.

Выводы экспертного заключения подрядчиком не оспорены, контррасчета не представлено.

Таким образом, с учетом положений статей 15, 393 ГК РФ, в материалах дела содержатся достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между действиями подрядчика, выразившимися в ненадлежащем выполнении монтажных работ, и причиненными убытками.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает требования заказчика о взыскании убытков в размере 12 365, 18 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заказчиком также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ за период с 05.06.2021 по 12.09.2022 в размере 178 026 руб. (с учетом 10 % ограничения договором размера неустойки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) установлено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

За неисполнение и/или ненадлежащее исполнение своих обязательств по срокам исполнения настоящего Договора и при условии направления заказчиком письменной претензии с расчетом суммы пени. Заказчик имеет право взыскать с подрядчика штрафные санкции в размере 0,05% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости Работ по договору (пункт 9.1. договора).

Поскольку экспертным заключением установлено несоответствие объемов выполненных работ, заявленное заказчиком требование с учетом положений пункта 9.1. является правомерным.

Проверив расчет заказчика, судом установлено, что база начисления неустойки, начало периода просрочки и процентная ставка применены в соответствии с условиями договора.

Подрядчик возражал в отношении окончания периода просрочки, указывая на сдачу результата работ путем направления актов заказчику и отсутствия мотивированных возражений.

Указанный довод не принимается судом с учетом положений пункта 9.1. договора и установленного экспертным заключением несоответствия объемов работ.

При этом, позиция заказчика о начислении неустойки по 12.09.2022 не может быть принята судом по следующим основаниям.

В претензии от 29.09.2021 заказчик указывает подрядчику на утрату интереса к выполнению подрядчиком работ.

Согласно части 3 статьи 708 ГК РФ заказчик вправе отказаться от договора подряда при нарушении сроков выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков, если вследствие просрочки подрядчика исполнение утратило интерес для заказчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Начисление неустойки по пункту 9.1. договора имеет акцессорный характер в отношении основного обязательства подрядчика по выполнению работ на предусмотренных договором условиях, неустойка следует судьбе основанного обязательства.

Исходя из правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам, отраженной в определении от 09.12.2014 № 305-ЭС14-3435 по делу № А40-116560/2012, утрата интереса кредитора к основному обязательству влечет за собой невозможность взыскания неустойки с момента утраты кредитором интереса к основному обязательству.

Тем самым, обоснованный период просрочки составляет 117 дней (с 05.06.2021 по 29.09.2021), размер неустойки, соответственно составляет 104 145,21 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчики в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера пени, равно как и доказательств ее несоразмерности, не предъявлял.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, оснований для уменьшения размера пени в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Таким образом, арбитражный суд считает требование заказчика о взыскании неустойки за период с 05.06.2021 по 29.09.2021 в размере 104 145,21 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании 7 000 руб. судебных расходов.

Из материалов дела следует, что 26.10.2021 между ООО «РусТех» (заказчик), и ООО «Гриф» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию ему юридической помощи и представлению интересов заказчика в суде в объеме и на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1 договора).

Краткое содержание дела: взыскание задолженности с ООО «ХПП Елань-Колено» по Договору подряда № 105-М от 16.04.2021г. (пункт 2 договора).

Согласно пункту 3 договора исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных и административных решений;

- при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования и возражения; составить досудебную претензию, ответ на претензию, исковое заявление, отзыв на исковое заявление и иные необходимые документы для исполнения настоящего договора;

- консультировать заказчика по всем возникающим в ходе разрешения указанного спора вопросам;

- обеспечить свое участие в качестве представителя заказчика на всех стадиях процесса, в том числе - в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, и (в случае необходимости) - при обжаловании судебных актов в порядке надзора;

- своевременно сообщать заказчику информацию, полученную в процессе выполнения обязанностей по настоящему договору;

- согласовывать с заказчиком подачу от его имени заявлений, ходатайств, писем и иных юридических документов.

В соответствии с пунктом 9 договора оплата производится в следующих размерах и в следующем порядке:

а) за составление искового заявления в суд первой инстанции заказчик исполнителю 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек (НДС не облагается на основании ст.346.11 п.2 НК РФ);

б) за участие исполнителя в одном судебном заседании в суде первой инстанции заказчик выплачивает исполнителю сумму в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек (НДС не облагается на основании ст.346.11 п.2 НК РФ) за каждое заседание, в том числе за те заседания, которые были отменены или отложены и в которых был объявлен перерыв;

Государственная пошлина, транспортные расходы и иные необходимые платежи оплачиваются Заказчиком отдельно.

Порядок предоставления и оплата каждой из указанных услуг, а также изменение размера оплаты, предоставление иных услуг юридического характера могут быть также оговорены сторонами как в письменном дополнительном соглашении, так и устно. Фактическая стоимость услуг отражается в акте об оказании услуг.

Согласно акту об оказании услуг от 26.10.2021 исполнителем оказаны следующие услуги: составление искового заявления о взыскании задолженности с ООО «ХПП Елань-Колено» по Договору подряда № 105-М от 16.04.2021г. в суд первой инстанции.

Стоимость услуг, указанных в п. 1 указанного акта, составляет 7 000 руб.

В качестве доказательств несения истцом соответствующих расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены платежное поручение №90 от 10.11.2021 на сумму 7 000 руб.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии со статьями 102,110 АПК РФ являются судебными издержками, которые входят в состав судебных расходов и подлежат взысканию в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ в рамках главы 9 «Судебные расходы».

При этом законодательство не устанавливает каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг исполнителем и несения расходов заявителем подтверждается представленными в материалы дела документами: договором об оказании юридических услуг, исковым заявлением, и т.д.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик заявленные требования по существу не оспорил, нормативно обоснованный отзыв, а равно доказательств чрезмерности заявленной суммы расходов не представил.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что иные организации, оказывающие юридические услуги, взимают меньшую плату за составление аналогичных правовых документов и представление интересов в аналогичных процессах.

Исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса прав и интересов лиц, участвующих в деле, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, предмет спора, объем проделанной юридической работы, и действующие в регионе минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, суд полагает судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. разумными и обоснованными.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает возможным определить размер подлежащих взысканию издержек с соблюдением пропорциональности, согласно статье 110 АПК РФ и пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Таким образом, следует удовлетворить требование ООО «РусТех» о взыскании судебных расходов в общей сумме 5 283, 75 руб.

В силу статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 АПК РФ.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого указывается размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Таким образом, за услуги по проведению судебной экспертизы следует перечислить АНО ЭЦ «ТЭКС» (ИНН <***>) 50 000 руб. с депозитного счета арбитражного суда из денежных средств, внесенных обществом с ограниченной ответственностью «Хлебоприемное предприятие Елань-Колено», платежным поручением № 234 от 01.02.2022 на сумму 50 000 руб.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела с подрядчика в пользу заказчика следует взыскать 11 945 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные подрядчиком исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 12 421 руб., заявленные заказчиком исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 12 712 руб. При обращении в суд с соответствующими исковыми требованиями подрядчик платежным поручением № 64 от 24.11.2021 уплатил государственную пошлину в сумме 12 421 руб., заказчик при обращении со встречным исковым заявлением платежным поручением № 3224 от 15.12.2021 уплатил государственную пошлину в сумме 18 230 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения первоначальных и встречных требований с заказчика в пользу подрядчика следует взыскать 9 376 руб. расходов по государственной пошлине, с подрядчика в пользу заказчика 10 107 руб. государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40. НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5 518 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РусТех», Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хлебоприемное предприятие Елань-Колено», Воронежская область, Новохоперский район, с. Елань-Колено (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусТех», Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 355 551, 60 руб. задолженности по договору подряда № 105-М от 16.04.2021, 5 283, 75 руб. расходов на оплату услуг представителя, 9 376 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хлебоприемное предприятие Елань-Колено», Воронежская область, Новохоперский район, с. Елань-Колено (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусТех», Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хлебоприемное предприятие Елань-Колено», Воронежская область, Новохоперский район, с. Елань-Колено (ОГРН <***>, ИНН <***>) 104 145,21 руб. неустойки, 12 365, 18 руб. убытков, 11 945 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 10 107 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ произвести зачет взысканных в пользу «Хлебоприемное предприятие Елань-Колено» сумм убытков, неустойки, расходов по государственной пошлине, расходов на оплату услуг экспертов в общем размере 138 562, 39 руб. к сумме взысканных в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусТех» расходов на оплату услуг представителя, расходов по государственной пошлине и части суммы задолженности по договору подряда № 105-М от 16.04.2021 в общем размере 138 562, 39 руб.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хлебоприемное предприятие Елань-Колено», Воронежская область, Новохоперский район, с. Елань-Колено (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусТех», Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 231 648,96 руб. задолженности по договору подряда № 105-М от 16.04.2021.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Хлебоприемное предприятие Елань-Колено», Воронежская область, Новохоперский район, с. Елань-Колено (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 518 руб. излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.

Перечислить Автономной некоммерческой организации Экспертный центр «Техника.Экономика.Контроль.Строительство» (<***>) 50 000 руб. с депозитного счета арбитражного суда из денежных средств, внесенных обществом с ограниченной ответственностью «Хлебоприемное предприятие Елань-Колено» платежным поручением № 234 от 01.02.2022 на сумму 50 000 руб. в оплату стоимости судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Г.В. Семенов