встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником. Производственное предприятие (цессионарий) обратилось с иском в арбитражный суд к акционерному обществу (должнику) о взыскании суммы основного долга по договору строительного подряда. Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью (цедент). Как следовало из материалов дела, ответчик (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью (подрядчик) заключили договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительные работы на объекте заказчика. Договором были установлены начальный и конечный срок производства работ, выделены отдельные этапы выполнения работ с указанием сроков их проведения. Подрядчик уступил производственному предприятию право (требование) на оплату работ, подлежащих выполнению в рамках третьего этапа, при этом уступка указанного права была произведена до окончания работ по данному этапу. В возражениях на иск ответчик сослался на выполнение подрядчиком работ по третьему этапу с недостатками и отступлениями от требований технической документации, в связи с чем он имеет право на безвозмездное
отсутствие встречного предоставления, имеются признаки притворности сделок, поскольку под видом финансирования деятельности ответчиков им фактически были подарены денежные средства, принадлежащие должнику, оспариваемые сделки совершены в отношении аффилированных к должнику лиц, сделки направлены на причинение вреда кредиторам, вывод активов должника, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании вышеуказанных сделок недействительными применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ, применении последствий их недействительности. Удовлетворяя заявленные требования частично, признавая недействительными сделки, совершенные должником с ООО «Образ», Оренбургской областной общественной организации «Союз парикмахеров и косметологов Оренбуржья», и ООО «Энергетическая компания», суд первой инстанции исходил из того, что они совершены в пользу аффилированных к должнику лиц, ответчикам в силу аффилированности сторон по сделкам, очевидно, было известно о предстоящем наступлении у должника признаков неплатежеспособности, отсутствии финансовой возможности исполнять свои обязательства перед своими крупнейшими кредиторами, действия сторон по спорным сделкам были направлены на безвозмездный вывод
встречных требований, которым прекращены встречныеобязательства по счету-фактуре от 11.04.2013 и актам приема-передачи векселей от 29.04.2014 № 1, от 15.05.2013 № 2, акты приема-передачи векселей от 29.04.2014, от 15.05.2014 по договору займа между ФИО3 и ФИО1, при этом ссылка судов на то, что бывшим руководителем должника ФИО4 не были своевременно переданы документы конкурсному управляющему, не может опровергать факт произведенной сторонами сделки оплаты путем передачи векселей; считает, что вывод судов о безвозмездности сделки основан не предположениях; доказательства передачи ФИО1 ФИО3 векселей по договору займа и последующей продажи им указанных векселей должнику, проведение зачета встречных требований между должником и ФИО3 иными доказательствами не опровергнуты. Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами неправомерно отклонены доводы ФИО1 о реализации объектов недвижимости по рыночной стоимости, судами не исследован представленный в материалы дела отчет № 14-34/1-Н об оценке рыночной стоимости недвижимости; судами сделан бездоказательный вывод о притворности сделок, совершенных в целях безвозмездного отчуждения имущества, не учтено,
прикрывает (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) собою условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки. По мнению суда апелляционной инстанции, установленные обстоятельства, поведение сторон сделки очевидно свидетельствуют о направленности их воли исполнить договор при неравноценном встречном предоставлении – безвозмездно. Безвозмездное отчуждение на основании договора участия в долевом строительстве от 04.07.2012 должника заинтересованному лицу свидетельствует о совершении сделки, направленной на причинение вреда кредиторам должника, что выразилось в уменьшении размера имущества должника, приводящей к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Заключение между лицами, являющимися заинтересованными, безвозмездного договора указывает на осведомленность последних о причинении такой сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника и, как следствие, цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. В то же время должник является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли. В материалы дела не представлено доказательств того, что
норм материального права, без выяснения фактических обстоятельств, поэтому подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо: учесть, что удовлетворение требований лизинговой компании в части включения требований в реестр требований кредитора путем установления сальдо встречныхобязательств к банкроту, в том числе учитывающее стоимость невозвращенного спорного имущества, является не более чем судебным признанием, но не надлежащим исполнением лизингополучателем обязательства по возврату имущества и (или) его стоимости; принять во внимание, что истец как сторона, передавшая во исполнение расторгнутого в настоящее время договора лизинга спорное имущество (кран) третьему лицу, которое, в свою очередь, без каких-либо правовых оснований передало имущество в безвозмездное пользование ответчику, и не получившая с учетом введения в отношении третьего лица процедуры банкротства и отсутствии данных о судьбе имущества какого-либо равноценного встречного предоставления, вправе требовать от другой стороны (сторон) возврата исполненного в той мере, в которой такое исполнение будет считаться равноценным применительно
правом. Вопреки доводам жалоб материалами дела подтверждено, что воля сторон при оформлении оспариваемых договора и соглашения была направлена на безвозмездное выбытие ликвидного актива – доли в ООО «Нива», что свидетельствует о ничтожности оспариваемых сделок, на что правомерно указал суд первой инстанции. Доводы жалоб о получении должником равноценного встречного предоставления в виде векселя подлежат отклонению с учетом того, что, как указано выше, соответствующий вексель транзитом прошел через цепочку заинтересованных лиц, в которую входит и должник, и передан в ООО «Нива», при этом отсутствуют обязательства, в счет погашения которых должник мог бы передать вексель. Более того, как указано выше, единственной целью оспариваемых сделок являлся безвозмездный вывод имущества должника, намерения оплатить имущество, как это предусмотрено договором, у сторон сделки не имелось. В материалы дела нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не предоставлено доказательств того, что в период, предшествующий 15.04.2015 г. (дата заключения договора), или 15.04.2015 г., или в период 30.04.2015 г. (дата
и получившие государственный жилищный сертификат, обязаны передать свои доли в праве на квартиру безвозмездно в муниципальную собственность. Представитель ответчиков (истцов по встречным искам) Брянцевой М.М. и Феклушиной Е.С. по доверенностям Рыбальченко А.В. в судебном заседании исковые требования Администрации Затеченского сельсовета не признал, встречные исковые требования поддержал. Ответчики (истцы по встречным искам) Иванчикова А.А., Иванчиков В.А., Иванчиков А.В., Феклушин Е.М., Брянцева М.М., Феклушина Е.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель третьего лица Администрации Далматовского района Курганской области по доверенности Максимов А.В. полагал обоснованным иск Администрации Затеченского сельсовета, поскольку принятие обязательства о безвозмездном отчуждении занимаемого жилого помещения является обязательным условием участия в подпрограмме и получения государственного жилищного сертификата. Представители третьих лиц Правительства Курганской области, Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменных возражениях просили рассмотреть дело
