эксплуатации прибора Альфа 1140, установленных на объекте Учреждения, соответствующие счетчики предназначены для использования в составе АСКУЭ при передаче измеренных или вычислительных параметров на диспетчерский пункт по контролю, учету и распределению электрической энергии. В пункте 1.3.1 данного руководства указано, что прибор учета регистрирует число сбросов максимальной мощности. Исходя из содержания руководства по эксплуатации прибора учета, можно сделать выводы, что для снятия данных с прибора учета, настройки его характеристик, эксплуатирующему лицу необходимо было установить специализированное встроенное программное обеспечение , которое находится на диске, которым комплектуется прибор учета (пункт. 1.5.4 руководства по эксплуатации). Применение встроенного программного обеспечения позволяет осуществлять программирование счетчика, изменение его конфигурационных параметров, а также считывание коммерческих данных и статусной информации; при этом связь компьютера со счетчиком может осуществляться как через оптический, так и цифровой порт (пункт 1.5.8 указанного пункта руководства по эксплуатации). Исходя из изложенного, можно сделать вывод, что ответчик, как лицо ответственное за эксплуатацию прибора учета, имел возможность
№ 24-р, выполнения работ от 06.11.2018, заключенным с ООО «МСЕ Интерком» (подрядчик), именно ответчик выступил заказчиком работ по созданию системы, включающему в себя работы по подготовке мест установки АСКВГК (т. 2 л.д. 45-60). Установленный судом факт участвующими в деле лицами не оспаривается. Согласно техническому паспорту автоматизированной системы весогабаритного контроля Республики Коми (т. 1 л.д. 102-121) АСКВГК включает в себя блоки габаритного контроля, весового контроля, видеонаблюдения, видеорегистрации и распознавания транспортных средств, обработки и управления, встроенное программное обеспечение АСКВГК (раздел 1.6 технического паспорта). Аналогичные блоки указаны в разделе 13 Технического задания к контракту от 27.07.2018. Блок весового контроля, включающий в себя датчики измерения нагрузки на ось длиной 2000 мм с кабелем, на ось длиной 1750 мм с кабелем (пьезоэлектрические датчики, установленные в дорожное полотно перпендикулярно относительно направления движения), датчик определения скатности колес (пьезоэлектрический детектор, установленный в дорожное полотно по диагонали относительно направления движения на полосы движения), датчик обнаружения транспортного средства (индукционные
составленные в ходе закупки. Дело № 05-02/417Ж-16 рассмотрено антимонопольным органом по жалобе ООО «ДиСиКон» на действия заказчика при проведении того же аукциона после выполнения предписания, выданного по результатам рассмотрения дела № 05-02/368Ж-16. В жалобе ООО «ДиСиКон» указывало, что при подготовке обоснования невозможности соблюдения запрета, предусмотренного Постановлением № 1236, заказчик нарушил правила подготовки такого обоснования. Заказчик некорректно отнес предустановленное программное обеспечение в составе сетевой купольной камеры AXIS Q6115-E (или эквивалент) к разделу 1 « Встроенное программное обеспечение » (к классам 1.1, 1.2 вместо класса 4.8 Классификатора программ для электронных вычислительных машин и баз данных, утвержденного приказом Минкомсвязи России от 31.12.2015 № 621). ООО «ДиСиКон» также указало, что заказчик неправомерно включил в аукционную документацию обоснование невозможности соблюдения запрета, предусмотренного Постановлением № 1236, в отношении предоставления услуг доступа к облачному сервису «Лесохранитель» (или эквивалент). Решением Комиссии Управления от 10.01.2017 (в полном объеме изготовлено 13.01.2017) жалоба ООО «ДиСиКон» признана обоснованной. Заказчик признан нарушившим
и.о. прокурора <адрес> ФИО15 просит отменить постановление как незаконное, поскольку суд в обжалуемом постановлении не мотивировал свои выводы о том, почему он считает, что местом окончания преступления является место изъятия последнего введенного в оборот (реализованного) во времени электросчетчика. Напротив, из обвинительного заключения следует, что место окончания преступления находится по адресу: <адрес>, поскольку в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь по вышеуказанному адресу, осуществил дооснащение электросчетчика марки «Меркурий» электронным устройством, содержащим собственное встроенное программное обеспечение , принимающее команды от пульта дистанционного управления, которое под управлением собственного программного обеспечения модифицирует измерительную информацию канала напряжения, поступающую в аналоговом виде на вход аналогово-цифрового преобразователя микроконтролера счетчика, что приводит к неверному вычислению значения потребляемой электроэнергии, то есть несанкционированной модификации компьютерной информации для их последующей реализации. Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы представлений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и ч.
Постановление Правительства № 1236) и ссылаясь на Классификатор программ для электронных вычислительных машин и баз данных, утвержденный Приказом Минкомсвязи России от 22.09.2020 № 486, полагает, что в Постановлении Правительства № 1236 отсутствуют исключения в отношении программного обеспечения, которое не выступает в качестве самостоятельного объекта закупки, запрет установлен в целом на допуск программ для электронных вычислительных машин и баз данных, из чего следует, что согласно установленным заказчиком характеристикам описания объекта закупки приобретаются права на встроенное программное обеспечение и Госкомзакупом неправомерно не установлен запрет на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств либо не размещено обоснование невозможности соблюдения запрета в соответствии с положениями Постановления Правительства № 1236 в нарушение ч. 3 ст. 14 и п. 15 ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). Проверив правильность применения норм
заключениям, проведенных в ходе расследования судебных экспертиз модифицированных ФИО1 приборов учета, в них установлены электронные устройства, содержащие собственное программное обеспечение, под управлением которого названное устройство модифицирует измерительную информацию каналов тока, являющуюся компьютерной информацией. Вместе с тем в исследовательской части тех же заключений указано, что принцип действия устройства основан на приеме команд от пульта дистанционного управления и выдаче управляющих воздействий, приводящих к изменению сопротивления измерительной цепи. При этом эксперты также пришли к выводу, что встроенное программное обеспечение микроконтроллера счетчиков не модифицировано. Кроме того, в ходе расследования не установлено и в обвинении не указано, в чем заключался принцип действия устройств, установленных ФИО1 на приборы учета, приводило ли их воздействие к изменению непосредственно компьютерной информации приборов учета, либо исключительно к модификации физических характеристик электрического тока, поступающего на входы счетчиков. Заявляет, что выводы экспертов о наличии в установленных ФИО1 устройствах встроенного программного обеспечения не основаны на исследовательской части заключения. Полагает, что в ходе
ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в самом постановлении ошибочно указана дата - ДД.ММ.ГГГГ Возражал по доводам жалобы в полном объеме. Просил оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения. Материалы дела содержат достаточные данные и доказательства вины должностного лица ФИО1 во вмененном административном правонарушении. Из тех деталей, которые закупаются, можно собрать робота. Согласно постановлению №, п.7 установлено, что Минкомсвязи определяет классификатор и правила классификации из реестра. Приказ Минкомсвязи четко определяет по поводу встроенного программного обеспечения. Встроенное программное обеспечение , которое указано в техническом задании, позволяет осуществить настройку модуля технического изделия, поэтому должны были установить требование на допуск программного обеспечения происходящих из иностранных государств, для того чтобы, отсечь участников, которые предлагают иностранное программное обеспечение. Применение ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае невозможно, поскольку должностное лицо уже было привлечено к административной ответственности по ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ Постановление УФАС по РХ законно и обоснованно. Заслушав участвующих лиц, огласив жалобу, исследовав
