адресу: Павловск, ул. Конюшенная, д.14/12, является ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района». ООО «Пятерочка» в данном доме владеет нежилыми помещениями. Поскольку ООО «Пятерочка» своевременно не вносит плату за обслуживание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги и вывоз твердых бытовых отходов, ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суд иск удовлетворил. Решение обжаловано. В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с вступлением в дело нового адвоката , а также необходимости ознакомится с материалами дела и возможности урегулирования спора мирным путем и заключении мирового соглашения. Представитель истца не возражал. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и выслушав мнения сторон, считает необходимым рассмотрение жалобы отложить для ознакомления представителя ответчика с материалами дела и возможности урегулирования спора мирным путем. Руководствуясь ст. 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Рассмотрение жалобы отложить на 15 июля 2019 года в
с которыми обвиняемый знакомился ранее, не влияет. О невозможности ознакомления с материалами дела в отсутствии своего подзащитного адвокатом Сачковым А.И. в суде первой и второй инстанций не заявлялось, в связи с чем, доводы о том, что не принято во внимание время вступления адвоката в дело с декабря 2021 г., несостоятельны. Срок, установленный судом первой инстанций для продолжения ознакомления с делом с 9 февраля до 20 февраля 2022г., учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также вступление в дело нового адвоката с декабря 2021 г., являлся разумным и достаточным. Существенных нарушений закона, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. Суждения суда относительно отсутствия обстоятельств явного затягивания ознакомления с делом, на что обращено внимание в жалобах, касаются обоснования судом установленного им большего срока для ознакомления, отличного от испрашиваемого срока следователем, и фактически удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства о предоставлении возможности ознакомления с делом до 20 февраля 2022 г., что отражено в протоколе судебного заседания.
4 дней, за которые ознакомилась с 13 по 19 тома и 117 страницами тома 20 (л.д.22). В остальные дни не являлась, о причинах неявки не сообщала. Учитывая, что сведений об уважительности неявки для ознакомления с материалами уголовного дела, не представлено, неявка для ознакомления в указанный период свидетельствует об явном затягивании времени ознакомления с материалами уголовного дела. Повторное разъяснение положений ст.217 УПК РФ обвиняемой или ее новому защитнику, в случае его замены или вступления в дело нового адвоката , в частности вступившему в уголовное дело со 2 февраля 2018 года в качестве защитника обвиняемой ФИО2 адвокату Дьяченко, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. В связи с чем, выводы суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения ходатайства следователя, со ссылкой на неразъяснение следователем адвокату Дьяченко, после вступления ее в дело, положений ст.217 УПК РФ и несообщении защитнику места и времени ознакомления с материалами уголовного дела, являются неправильными, как противоречащие требованиям закона. В ходатайстве
