Суд округа признал правильным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у общества «МБИ» права на обжалование решения от 19.07.2018, которым Правительству Москвы и Департаменту отказано в иске о признании самовольной реконструкцией нежилых помещений ответчика. Поскольку согласно разъяснениями, приведенным в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование определений об отказе во вступлении в дело третьего лица , не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора предусмотрено только в суде апелляционной инстанции, при этом в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, определения Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 и от 09.07.2018 об отказе во вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, не может быть предметом самостоятельного обжалования в Верховный Суд Российской Федерации. При
делу № А40-207211/2016, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Авеста» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об исключении из конкурсной массы должника имущества (помещения) и о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Определением суда первой инстанции от 16.11.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.02.2021, в удовлетворении заявления о вступлении в дело третьим лицом с самостоятельными требованиями отказано, в обязании финансового управляющего исключить помещение из конкурсной массы отказано. Постановлением суда округа от 06.05.2021 производство по кассационной жалобе общества на указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления общества о вступлении в дело третьим лицом прекращено; в остальной части определение от 16.11.2020 и постановление от 01.02.2021 оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права,
обоснованности определения арбитражного суда 22 февраля 2024 года Дело № А55-34199/2023 г. Самара 11АП-299/2024 Резолютивная часть постановления оглашена 20 февраля 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2024 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2023 года в части отказа во вступление в дело третьего лица по делу № А55-34199/2023 (судья Разумов Ю.М.) принятое по иску Администрации городского округа Тольятти к обществу с ограниченной ответственностью "УСР" , о взыскании 737 675 руб. 70 коп., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. УСТАНОВИЛ: Администрация городского округа Тольятти обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление социального развития" о взыскании 1 361 458 руб. 70 коп., в том
что должник может предпринять действия к сокрытию информации об его финансовом положении в целях нарушения прав ФИО2, основаны исключительно на предположениях заявителя и не подтверждены какими-либо доказательствами. Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Согласно ч. 3.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступление в дело третьего лица , не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции. По смыслу положений, содержащихся части 3.1. статьи 51 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ и с учетом разъяснений, данных в п.6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного
участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Пермской краевой организации профсоюза работников здравоохранения РФ на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2023 года об отказе во вступление в дело третьего лица по делу № А50-18762/2023 по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская клиническая поликлиника № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным акта выездной плановой комплексной проверки использования средств № 66 от 09.06.2023, установил: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Городская клиническая поликлиника № 2» (далее – Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к
E-mail: info@21aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ 07 августа 2015 года г. Севастополь Дело №А84-225/2015 Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2015 Постановление изготовлено в полном объеме 07.08.2015 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Сикорской Н.И., Голика В.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мосейчук М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехинвес» (ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда города Севастополя от 10.06.2015 г. об отказе во вступление в дело третьего лица , заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по делу №А84-225/2015 по иску публичного акционерного общества «Дочерний банк Сбербанка России» к обществу с ограниченной ответственностью «Кэпитал Форс» об обращении взыскания на недвижимое имущество, определении способа реализации предмета ипотеки, взыскании задолженности в размере 4 161 314,91 долларов США за счет имущества, при участии: от ООО «Ваш консультант»: ФИО1 – представитель по доверенности от 07.10.2014 №82 АА0059305; ФИО2 - представитель по доверенности от 04.08.2015, от
процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уралэнергосервис». Определением от 15.12.2009 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена третьего лица по делу №А34-8925/2009 общество с ограниченной ответственностью «Уралэнергосервис» на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Регионэнерго». Определением от 21.01.2010 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд допустил вступление в дело третьего лица , не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрацию Мишкинского поссовета. Определением от 09.03.2010 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд допустил вступление в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис». В исковом заявлении истец указал следующее: 21 августа 2009 года между ООО «Тамара» (Арендодатель), ООО «Комфорт» (Арендатор) и ООО «Уралэнергосервис» (Расчетный центр) был заключен предварительный договор аренды газовых
предпринимала, продолжает проживать с матерью по ее фактическому месту проживания. В настоящее время на спорную комнату претендуют ФИО13 и ФИО15, которые проживают в соседних комнатах №. Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, направил адрес суда отзыв, согласно которому в целях защиты прав несовершеннолетней ФИО4 поддерживает исковые требования. Определением о вступление в дело третьего лица от 30.03.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца привлечена ФИО7. Из объяснений ФИО7 следует, что в 1979 году она приехала в г. Куровское работать в комбинат «Куровской текстиль». С 1980 года стала проживать в общежитии по адресу: <адрес>. в комнате № на четырех человек. В паспорте была указана прописка с указанием комнаты №. Ордера на комнату у нее не было, но он имелся
24 апреля 2019 года в удовлетворении ходатайства ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора отказано, заявление ООО «РЭАЛ» о процессуальном правопреемстве удовлетворенно, произведена замена истца по делу № на Адвокатский кабинет Русского права Гулиянц К.Р. на сумму 1 000 513,41 руб. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 года определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2019 года об отказе во вступление в дело третьего лица , заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ). Например,
доказательствами (паспортом транспортного средства) подтверждается. Это обстоятельство, по мнению суда, пояснениями Собственник ТС опровергнуто быть не может. Более того, утверждая, что фактическим собственником автомашины является истец, он доказательств передачи ему правомочий собственника не представил; соглашение об уступке права требования возмещения ущерба, причиненного наступлением страхового случая, между собственником автомашины и истцом также не заключалось. Недопустимо и привлечение Собственник ТС к участию в деле в качестве соистца, так как гражданское процессуальное законодательство допускает лишь вступление в дело третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями относительно предмета спора (статья 42 ГПК РФ) или в порядке процессуального правопреемства (статья 44 ГПК РФ). Эти обстоятельства отсутствуют. Более того, оснований для удовлетворения иска в отношении ООО «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» не имеется в полном объеме и потому, что гражданская ответственность предприятия за причинение вреда при использовании опасных производственных объектов застрахована страховщиком. Это обстоятельство в ходе судебного разбирательства установлено, сторонами не оспаривается. Кроме того, заявляя требование о возмещении
о принятии обеспечительных мер по делу № обеспечено участие в судебном заседании апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ по делу № по рассмотрению апелляционной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер; подготовлен договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, подготовлен отзыв на кассационную жалобу на определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, обеспечено участие ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ, подготовлено возражение на вступление в дело третьего лица от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, подготовлено ходатайство об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, подготовлен отзыв от ДД.ММ.ГГГГ на апелляционную жалобу на определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу №. В рамках арбитражных дел № соистцами являлись Межрегиональной общественной организации инвалидов «Инвалиды Органов Внутренних Дел и Полиции» и ФИО3. На совершение данных процессуальных действий ФИО3
