материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили, что оспариваемый договор заключен должником до принятия обязательств по поручительству за общество «Башкирский птицеводческий комплекс им. М. Гафури» и выдача поручительства была обусловлена вступлением в должность генерального директора. Учитывая это обстоятельство, суды не установили заключения договора дарения во вред кредиторам в качестве одного из условий недействительности сделки по заявленному основанию – пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Требуемая переоценка обстоятельств совершения сделки не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в
основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения бывшего генерального директора должника ФИО1 к ответственности в виде взыскания убытков вследствие необращения с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Усолье-Сибирский Силикон". При этом суды отметили, что на дату вступления в должность ФИО1 требование к указанной организации у должника отсутствовало, так как ранее оно было уступлено другому лицу. Убедительных доводов и доказательств, опровергающих эти выводы, не представлено. При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов в порядке кассационного судопроизводства. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8
210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Иркутск 15 апреля 2022 года Дело № А19-8207/2019 Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2022 года. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Барской А.Л., судей: Бронниковой И.А., Палащенко И.И., при участии в судебном заседании генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Земельный вопрос» – Чен-Юн-Тая С.Д. (решение № 4 единственного участника ООО «АКИС» от 04.10.2017, приказ № 4 о вступление в должность от 04.10.2017, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт) и представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 18.05.2021, паспорт), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Земельный вопрос» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2021 года по делу № А19-8207/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 года по тому же делу, установил: общество с ограниченной ответственностью «Земельный вопрос» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее –
отдел судебных приставов УФССП по Тюменской области представителем ООО «ППК» ФИО4 по доверенности, выданной, как указывает истец, директором ООО «ППК» ФИО5 Постановлением от 24.07.2009 в отношении должника ООО «МИК» возбуждено исполнительное производство № 71/7/28972/1/2009. ФИО4 был назначен на должность директора ООО «ППК», но на основании протокола общего собрания участников общества № 3/09 от 14.09.2009 полномочия директора ФИО4 прекращены досрочно. С 14.09.2009 новым директором назначен ФИО6 (протокол собрания № 3/09, приказ № 13-К на вступление в должность от 14.09.2009). Согласно пояснениям заявителя, его директор ООО «ППК» ФИО6 выдал доверенность на имя ФИО7, которая обратилась 17.09.2009 в Тюменский районный отдел судебных приставов к судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находился исполнительный лист, и узнала, что исполнительный лист № 129035 отозван ФИО4 заявлением от 14.09.2009, и им же получен. Судебным приставом-исполнителем 14.09.2009 принято постановление об окончании исполнительного производства. В рамках исполнительного производства № 71/7/28972/1/2009 взыскание с должника осуществлено не было. Согласно письму Тюменского
апелляционного суда от 06.12.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судами, решением учредителя общества с ограниченной ответственностью "УК "Комфортсервис" от 30.09.2015 №1 директором общества назначена ФИО1. Решением единственного участника Общества с ограниченной ответственностью "УК "Комфортсервис" от 22.10.2015 № 2 наименованиеобщества изменено на Общество с ограниченной ответственностью "УК"Комфортсити". Приказом от 13.10.2015 № 1 ФИО1 подтвердила вступление в должность директора Общества с ограниченной ответственностью "УК "Комфортсити" и приказом от 13.10.2015 № 2 приняла на себя обязанность по ведению бухгалтерского учета. В ноябре, декабре 2016 года ФИО1 перечислила с расчетного счета общества на свой банковский счет 843 126 рублей, что подтверждается расчетом суммы перечисленных денежных средств и платежными поручениями. В назначении платежей указано "Перечисление денежных средств в подотчет". В связи с отсутствием отчетных документов об использовании переведенных денежных средств, полагая, что ФИО1, действуя
заявлением к Главе города Новокузнецка ФИО2 о признании незаконным вступления в должность главы города Новокузнецка, его отмене и признании недействительными полномочий. Просит признать незаконным бездействие административного ответчика в форме невступления в должность в порядке и в сроки, предусмотренные ст.38 Устава города Новокузнецк, а именно: в интервале с момента истечения 15-ти дневного срока со дня официального опубликования Муниципальной избирательной комиссией результатов выборов главы города Новокузнецка 09.09.2018г. до официального вступления в должность 09.10.2018г. Признать незаконным вступление в должность Главы города Новокузнецка 09.10.2018г. зарегистрированным кандидатом на должность Главы ФИО2. Отменить вступление в должность Главы города Новокузнецка 09.10.2018г. зарегистрированным кандидатом на должность Главы ФИО2. Признать недействительными полномочия Главы города Новокузнецка ФИО2, возникшие на основании вступления в должность 09.10.2018г. Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 12 ноября 2018 года в принятии административного искового заявления ФИО1 было отказано. В частной жалобе ФИО1 просит определение суда от 12.11.2018 отменить. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства
в ходе проведенной УПРФ проверки полноты, достоверности и своевременности предоставления страхователем сведений для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении каждого застрахованного лица. Не согласившись с принятым мировым судьей решением ФИО1 обратился с жалобой, в котором просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить ввиду того, что он является ген.директором ООО «ДСПМК Подгоренская» с ДД.ММ.ГГГГ, и никак не мог совершить вменяемое ему правонарушение ДД.ММ.ГГГГ, как указано в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; его вступление в должность зафиксировано в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Представитель ГУ-УПФР в Лискинском районе Воронежской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается постовым уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебной повестки на л.д.46, в суд на рассмотрение дела не явился. Выслушав ФИО1, изучив
Совету депутатов Ковдорского района Мурманской области, председателю Совета депутатов Ковдорского района Мурманской области ФИО4, главе муниципального образования Ковдорский район Мурманской области ФИО6, администрации муниципального образования Ковдорский район Мурманской области о признании незаконными решений Совета депутатов Ковдорского района Мурманской области, о признании недействительными результатов выборов главы Ковдорского района Мурманской области и протокола заседания счетной комиссии Совета депутатов Ковдорского района Мурманской области, признании части протокола заседания Совета депутатов Ковдорского района Мурманской области недействительной, признании незаконным вступление в должность главы Ковдорского района Мурманской области, и обязании Совета депутатов Ковдорского района Мурманской области провести выборы главы Ковдорского района, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился с административным иском к Совету депутатов Ковдорского района Мурманской области, председателю Совета депутатов Ковдорского района Мурманской области ФИО4, главе муниципального образования Ковдорский район Мурманской области ФИО6, администрации муниципального образования Ковдорский район Мурманской области о признании незаконными решений Совета депутатов Ковдорского района Мурманской области, о признании недействительными результатов выборов главы Ковдорского района Мурманской
