000 рублей с личного счета акционера АО «Южуралмост» ФИО12 Суды указали, что по отдельности данные доказательства не свидетельствуют о личной материально-финансовой заинтересованности ФИО3 Данный вывод является преждевременным и не соответствует положениями статьи 71 АПК РФ, поскольку доказательства, представленные в материалы дела, должны исследоваться судами во взаимосвязи, а не опосредованно. В данной связи коллегия отмечает, что судами не проверено наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и его сына - ФИО9 Суды указали, что до вступления в должность губернатора Челябинской области 24 сентября 2014 года ФИО3 занимался предпринимательской деятельностью и являлся учредителем с 17 января 2014 года по 27 июня 2018 года в ООО «Синай» (100% в уставном капитале) и ООО «Новатек» (100% в уставном капитале). 27 июня 2018 года доли в указанных обществах перешли к сыну ФИО3 - ФИО9, который также стал директором в ООО «Синай» и ООО «Новатек». 28 мая 2015 года было зарегистрировано ООО «Центр коммунального сервиса» (далее -
Главы администрации ФИО7, действующего на основании Устава Ответчик – муниципальное унитарное предприятие горда Нижний Ломов «Спектр» в лице директора ФИО8, действующего на основании Устава Ответчик – муниципальное унитарное предприятие города Нижний Ломов «Водоснаб» в лице директора ФИО9, действующего на основании Устава, с другой стороны Третье лицо – субъект Российской Федерации «Пензенская область» в лице Губернатора Пензенской области ФИО1, действующего на основании Устава Пензенской области, постановления Законодательного собрания Пензенской области от 21.09.2015 №704-29/53С «О вступлении в должность Губернатора Пензенской области, с третьей стороны, вместе именуемые «Стороны», в целях урегулирования спора по делу №А49-4086/2020, рассматриваемому Арбитражным судом Пензенской области, руководствуясь статьями 139-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем: 1. Расторгнуть Концессионное соглашение в отношении системы коммунальной инфраструктуры: центральной системы водоснабжения города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области от 30.08.2017г. в соответствии с подпунктом б) пункта 16.1 данного концессионного соглашения – по соглашению сторон. 2. ООО «Спектр» обязуется
закупочных процедур с 2016 по 2018 годы, в отношении которых ФАС России вменяет заключение Соглашения № 1, существовала «устойчивая корпоративная связь» с АО «Южуралмост». Доказательств того, что АО «Южуралмост» и ФИО2 входили в одну группу лиц или являлись аффилированными лицами антимонопольным органом не представлено. В подтверждение выводов о наличии «устойчивых взаимоотношений корпоративного характера» между губернатором Челябинской области ФИО2 и АО «Южуралмост», ФАС России в оспариваемом решении привела в качестве доказательств следующие доводы. До вступления в должностьгубернатора Челябинской области 24.09.2014 ФИО2 занимался предпринимательской деятельностью и являлся учредителем с 17.01.2014 по 27.06.2018 в ООО «Синай» (100% в уставном капитале) и ООО «Новатек» (100% в уставном капитале). 27.06.2018 доли в указанных обществах перешли к сыну ФИО2 - ФИО14, который также стал директором в ООО «Синай» (20.10.2017) и ООО «Новатек» (10.10.2016). 28.05.2015 было зарегистрировано ООО «Центр коммунального сервиса» (далее -ООО «ЦКС»), 50% долей в котором принадлежало ООО «Синай», 50% - ООО «Новатек». 14.07.2017
те правовые последствия, на которые они были направлены. Следовательно, вышеуказанные доводы ФАС России являлись необоснованными и опровергнуты Заявителем ФИО1 с помощью предоставленных им доказательств, ввиду чего такие доводы ни прямо ни косвенно не могут являться доказательствами личной материально-финансовой заинтересованности губернатора в заключении государственных контрактов между Министерством и АО «Южуралмост». В постановлении суда кассационной инстанции указано, что судами не проверено наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и его сына -ФИО10 Суды указали, что до вступления в должностьгубернатора Челябинской области 24 сентября 2014 года ФИО1 занимался предпринимательской деятельностью и являлся учредителем с 17 января 2014 года по 27 июня 2018 года в ООО «Синай» (100% в уставном капитале) и ООО «Новатек» (100% в уставном капитале). 27 июня 2018 года доли в указанных обществах перешли к сыну ФИО1 - ФИО10, который также стал директором в ООО «Синай» и ООО «Новатек». 28 мая 2015 года было зарегистрировано ООО «Центр коммунального сервиса» (далее -
ее подачу срока. В части 2 статьи 117, части 2 статьи 259 АПК РФ указано на то, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. С апелляционной жалобой представлено ходатайство о восстановлении срока, в котором, в качестве причины для пропуска срока подачи жалобы, указывается на то, что в связи с истечением 28.05.2012 полномочий Губернатора Ленинградской области ФИО1 и вступлением в должностьГубернатора Ленинградской области ФИО2 были произведены организационные мероприятия, связанные с изменением структуры органов исполнительной власти Ленинградской области. Ходатайство Правительства Ленинградской области о восстановлении срока отклоняется судом, поскольку суд не усматривает наличия уважительных причин для пропуска срока. Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном
пояснил, какие массовые мероприятия проходили в указанные дни (кроме даты ДД.ММ.ГГГГ – сессия АКЗС). В судебное заседание истцом представлены наряды на службу за указанные дни, из которых следует, что ФИО1 привлекался к службе в указанные дни в усиление на охраняемые по контракту объекты, кроме ДД.ММ.ГГГГ, когда истец находился в наряде по охране Тетра Драмы. В указанный день ДД.ММ.ГГГГ никаких массовых мероприятий в г. Барнауле не проводилось. ДД.ММ.ГГГГ в театре драмы состоялось мероприятие по вступлению в должность губернатора Алтайского края. Суд считает, что данное мероприятие не является массовым, поскольку на него приглашен определенный круг лиц, свободный доступ граждан на данное мероприятие не предусмотрен. Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 выполнялись какие-либо задачи по обеспечению правопорядка и общественной безопасности при проведении массовых мероприятий, не представлено, а потому основания для начисления спорной надбавки истцу отсутствовали. Ссылка стороны истца на то, что он подвергался
