Вступление в силу апелляционного постановления - гражданское законодательство и судебные прецеденты

28.10.2020 года по делу №А40-77694/2012 Арбитражный суд города Москвы вынес определения, согласно которым ранее введенные обеспечительные меры, в связи с отменой судебного акта суда первой инстанции, утратили свою силу и значение 13 октября 2020 года, так как обеспечительные меры принимались до вступления в законную силу определения по обособленному спору. Истец считает, что в период с 18 ноября 2019 года (день отправления Ответчику подписанного Истцом Договора купли-продажи) по 11 декабря 2019 года ( вступление в силу апелляционного постановления о принятии обеспечительных мер) и с 13 октября 2020 года по настоящее время Ответчик уклоняется от исполнения Договора купли-продажи. Право собственности на объекты недвижимости, являющиеся предметом спорного договора купли-продажи, подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Переход права собственности от продавца к покупателю регистрируется согласно ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае когда одна из сторон уклоняется

339). В рамках дела № А63-17151/2012 рассматривались требования ООО «Сельскохозяйственное предприятие "МиК"» (далее – общество) о признании недействительным указанного договора аренды. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2013 в удовлетворении иска отказано. Апелляционным постановлением от 09.09.2013 решение отменено, договор аренды от 08.08.2012 № 339 признан недействительной (ничтожной) сделкой, применены последствия его недействительности. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2013 апелляционное постановление от 09.09.2013 отменено, решение от 27.06.2013 оставлено в силе. До вступления в силу апелляционного постановления и принятия кассационного постановления (03.09.2013) ФИО1 обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду. В администрацию поступило также заявление ФИО3 от 11.11.2013 о предоставлении в аренду того же самого участка. После погашения записи о регистрации договора аренды от 08.08.2012 № 339 администрация постановлением от 13.11.2013 № 2014 предоставила участок с кадастровым номером 26:29:000000:6563 ФИО3 в аренду сроком на 49 лет. Управление и ФИО3 заключили договор аренды от 13.11.2013 №

требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2. Решением суда первой инстанции от 28.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением апелляционного суда от 19.05.2023 решение суда первой инстанции отменено, признаны незаконными действия Управления по постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 47:23:0207001:599, 47:23:0207001:600, 47:23:0207001:601, 47:23:0207001:602, 47:23:0207001:603, 47:23:0207001:604, 47:23:0207001:605, 47:23:0207001:606, 47:23:0207001:607, 47:23:0207001:608, расположенных по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский муниципальный район, Пудостьское сельское поселение, <...>. Суд обязал Управление в течение 10 дней со дня вступления в силу апелляционного постановления снять с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами 47:23:0207001:599, 47:23:0207001:600, 47:23:0207001:601, 47:23:0207001:602, 47:23:0207001:603, 47:23:0207001:604, 47:23:0207001:605, 47:23:0207001:606, 47:23:0207001:607, 47:23:0207001:608, расположенные по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский муниципальный район, Пудостьское сельское поселение, <...> восстановить в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) сведения о земельных участках площадью 2 500 кв. м с кадастровым номером 47:23:0207001:597, расположенном по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский муниципальный район, Пудостьское сельское поселение, <...> участок 1в, и площадью 2 500

в реестре требований кредиторов ООО «Дормид» в порядке п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве. Апелляционная жалоба мотивирована несогласием ООО «М-Ресурс» с отказом во включении в реестр требований кредиторов должника. Ссылаясь на пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункты 25, 27 постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 № 63, полагает, что требования ООО «М-Ресурс» являются реестровыми, и право на обращение с требованиями о включении в реестр у ООО «М-Ресурс» возникло только после вступления в силу апелляционного постановления по делу А62-433/2017 (25.07.2018). Указывает, что ООО «М-Ресурс» обратилось в суд с требованиями в установленный двухмесячный срок с указанного момента (23.08.2018). Указанные доводы судом во внимание не принимается, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и противоречат пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся

апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, как искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку не извещение в суде апелляционной инстанции потерпевшей ФИО1 по уголовному делу лишило данного участника уголовного судопроизводства возможности осуществления своих прав, гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон и повлияли на законность принятого судебного решения. Годичный срок с момента вступления в силу апелляционного постановления , установленный ст.401.6 УПК РФ, не истек. При таких обстоятельствах президиум полагает апелляционное постановление подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение. Остальные доводы кассационной жалобы, в том числе и то, что при рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций факт нахождения земельного участка в общей собственности жильцов дома и подтверждающие это обстоятельство положения законов во внимание не приняты и проигнорированы, что земельный участок, на территории которого дано разрешение