гарантий, дополнительное соглашение № 7 от 07.12.2015 о продлении срока поставки не вступило в силу, а размер иска рассчитан обществом исходя из условий банковских гарантий, предусматривавших выплату установленных в долларах США сумм в рублях по курсу Банка России на день платежа. С учетом установленных судами нижестоящих инстанций в пределах своей компетенции обстоятельств, доводы кассационной жалобы банка о несоответствии приложенных к требованию общества об уплате по банковским гарантиям документов условиям этих гарантий, о вступлении в силу дополнительного соглашения № 7 от 07.12.2015, по которому срок поставки на момент истребования платы не наступил, а также о превышении на момент платежа взысканных с банка по условиям гарантии сумм размера аванса, выплаченного третьему лицу (принципал) во исполнение спорного договора поставки при его заключении, не составляют оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Доводов о недействительности спорных банковских гарантий, равно как и возражений против отказа судов в удовлетворении встречного иска о признании
условиями договора (с учетом положений дополнительного соглашения от 01.02.2019 № 3 (далее – дополнительное соглашение № 3)) предусмотрена обязанность генподрядчика перечислить 2 500 000 рублей подрядчику до 28.05.2018 (пункт 4.1.4) и установлена ответственность в виде начисления неустойки за нарушение сроков оплаты в размер 0,05% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до момента полной оплаты, которая произведена генподрядчиком уже после подписания сторонами и вступления в силу дополнительного соглашения № 3 (01.02.2019, 28.02.2019 и 01.04.2019); расчет неустойки за период с 29.05.2018 по 01.04.2019 судами проверен, признан верным, оснований для снижения неустойки не установлено. Изложенное в кассационной жалобе повторяет позицию ответчика по делу и доводы его апелляционной и кассационной жалоб, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждает наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем они не могут служить
и обществом 27.12.2019 заключено дополнительное соглашение № 020-11-2018-1185/2 (далее – дополнительное соглашение) о расторжении соглашения от 22.12.2018 № 020-11-2018-1185, в соответствии с которым общество обязалось в течение 30 календарных дней с момента заключения дополнительного соглашения вернуть 17 500 000 рублей полученной субсидии и уплатить в доход федерального бюджета проценты за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента получения субсидии до даты ее возврата. С момента вступления в силудополнительногосоглашения прекращаются обязательства сторон по основному соглашению. В срок, установленный дополнительным соглашением (27.01.2020), субсидия и проценты министерству не были возвращены. Претензии министерства от 29.01.2020 и от 28.02.2020 оставлены без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения министерства 21.04.2020 в арбитражный суд с иском о взыскании 17 500 000 рублей субсидии и 1 643 213 рублей 85 копеек процентов за период с 28.12.2018 по 27.04.2020. Решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2020 по
в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об устранении разногласий по дополнительному соглашению к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 28.03.2007 N М-06- 028478, изложив пункт 5 в следующий редакции: "Настоящее дополнительное соглашение составлено в четырех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Арендатор 2 обязан оплачивать Арендодателю арендную плату, начисленную на периоды после вступления в силу настоящего дополнительногосоглашения . Арендодатель не вправе требовать от Арендатора 2 уплаты арендной платы, начисленной за периоды до вступления в силу настоящего дополнительного соглашения. Действие настоящего дополнительного соглашения не распространяется на отношения Арендодателя и Арендатора 2, возникшие до вступления в силу настоящего дополнительного соглашения". Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2023, в удовлетворении требований отказано; пункт 5
Федерации истцу передано электросетевое хозяйство, в том числе ТП-А 2627. Объем оказанных услуг по данной точке поставки за апрель 2021 г. составил 15 425 кВТч, за май 2021 – 12 785 кВтч. Истец, действуя добросовестно, 19.02.2021 направлял в адрес ответчика дополнительное соглашение от 18.03.2021 № 3 об изменении состава электросетевого хозяйства, точек отпуска и точек поставки и включение в договор данной точки поставки, которое возвращено ответчиком с протоколом разногласий, условиями которого предусматривалось вступление в силу дополнительного соглашения с 01.01.2022. Таким образом, между сторонами возник спор о возможности применения установленного приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области тарифа на оплату услуг по передаче электрической энергии в 2021 г. с использованием нового оборудования, не включенного в договор оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенного между сторонами. В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона № 35-ФЗ государственное регулирование цен (тарифов), надбавок осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов)
за сентябрь 2021 года - 13 565 кВтч, за октябрь 2021 года - 12 124 кВтч, за ноябрь 2021 года - 15 952 кВтч, за декабрь 2021 года - 16 420 кВтч. Истец, действуя добросовестно, 19.02.2021 направлял в адрес ответчика дополнительное соглашение от 18.03.2021 № 3 об изменении состава электросетевого хозяйства, точек отпуска и точек поставки и включение в договор данной точки поставки, которое возвращено ответчиком с протоколом разногласий, условиями которого предусматривалось вступление в силу дополнительного соглашения с 01.01.2022. Таким образом, между сторонами возник спор о возможности применения установленного приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области тарифа на оплату услуг по передаче электрической энергии в 2021 году с использованием нового оборудования, не включенного в договор оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенного между сторонами. В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона № 35-ФЗ государственное регулирование цен (тарифов), надбавок осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов)
от 20.06.2001 предусмотрено, что в случае присоединения абонентом дополнительной мощности помимо приборов учета, расчет производится по установленной мощности и числу часов работы токоприемников без последующего перерасчета с момента последней проверки, но не более чем за срок исковой давности. В пункте 1 дополнительного соглашения от 23.08.2005 стороны определили, что в отношении объекта «Производственная база по адресу: ул.Ойунского, 39/2» расчет производится по установленной мощности и числу часов работы токоприемников. Пункт 4 дополнительного соглашения предусматривает вступление в силу дополнительного соглашения с 23.03.2005. Принимая во внимание положения договора, дополнительного соглашения, а также отраженные в акте данные осмотра электроустановок ответчика, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт превышения мощности электроустановок на объекте ответчика объемов потребления электроэнергии, установленных договором. Суд апелляционной инстанции полагает верным представленный истцом расчет суммы исковых требований. Расчет задолженности по оплате потребленной ответчиком электроэнергии произведен истцом по установленной мощности и числу часов работы токоприемников с момента последней проверки – 23.03.2005. Расчет произведен в
согласие по всем условиям договора. В частности, стороны не пришли к согласию по пунктам 7.6, 7.7., 9.1.,9.2 договора. Указанные условия вызвали спор между сторонами, были внесены в текст договора, протокола разногласий и протокола согласования разногласий, то есть стороны ясно и недвусмысленно заявили о необходимости их согласования. Поэтому эти условия являлись существенными для каждой из сторон. Более того, содержание пункта 9.1. в любом случае являлось существенным условием, поскольку именно этим пунктом стороны обусловили вступление в силу дополнительного соглашения от 7.02.2007 года (лист дела 36). Коль скоро эти условия не были согласованы при подписании договора (протокол согласования разногласий, том дела 4 лист 14), договор энергоснабжения № 12 от 01.01.2007 года является незаключенными. Поэтому вывод суда первой инстанции о незаключенности договора № 12 соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам. Незаключенный договор не порождает прав и не создает обязанностей для его сторон, поэтому требования, основанные на таком договоре, не могут быть признаны обоснованными.
в едином водном реестре. Оснований для распространения действия соглашений на период до их регистрации ответчиком не заявлено, судом апелляционной инстанции не установлено. Из расчета истца (т. 1, л. д. 130) следует, что корректировка расчета неустойки им также произведена. В дополнительных соглашениях отражено, что они вступают в силу с момента их государственной регистрации, и именно с момента государственной регистрации соответствующего соглашения истцом сумма задолженности для целей начисления пени скорректирована. До указанного момента ( вступление в силу дополнительного соглашения ) и ввиду наличия просрочки исполнения начисление производится на сумму задолженности, в соответствии с ранее действующими договорными условиями. В связи с изложенными обстоятельствами, носящими объективный характер, основания удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства
уволившимся на пенсию, и неработающим пенсионерам, до нормализации финансового положения предприятия (л.д. 185). В соответствии со ст. 43 ТК РФ действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, на всех работников соответствующего подразделения. В соответствии со ст. 50 ТК РФ дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ прошло уведомительную регистрацию в соответствующем органе по труду (л.д. 186). Однако вступление в силу дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Коллективному договору не зависит от факта его уведомительной регистрации. Данное соглашение вступило в силу с момента его подписания сторонами, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, на момент увольнения истца выплата единовременного пособия в связи с уходом на пенсию была приостановлена в связи с ухудшением финансового положения предприятия (убыточности предприятия). Согласно представленных ответчиком документов за месяцев ДД.ММ.ГГГГ г. предприятие имело непокрытый убыток в размере рублей (по отчету о прибылях и
применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 71 Пленума). Между тем, согласно условиям договора займа от 27.03.2012 года, с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 27.09.2012 года к данному договору, размер процентов за невозвращенную сумму по процентам по ставке 0,5% за каждый день просрочки подлежит расчету исходя из периода с 27.09.2012 года ( вступление в силу дополнительного соглашения к договору займа от 27.03.2012 года) и по 27.08.2015 года (в рамках представленного расчета заявленных исковых требований), и составляет (360000,00 руб. х 0,5% х 1247 дн. = 2 244 600,00 руб.). При вынесении решения в данной части суд также учитывает, что заемные обязательства в части основного долга в размере 1 000 000 рублей были исполнены ответчиком досрочно, в течение трех дней с даты получения займа (29.03.2012 года), а также размер подлежащих взысканию
мероприятий между сторонами договорами было заключено ДД.ММ.ГГГГ. дополнительное соглашение к договору на снабжение тепловой энергии в горячей воде от ДД.ММ.ГГГГ. № ХХХ ( с протоколом разногласий). Согласно дополнительного соглашения произведена замена по тексту договора на сторону МУП ЖКХ г.Оленегорск, заменены реквизиты Абонента, во всем остальном ( как предусмотрено п.2), что не предусмотрено Дополнительным соглашениям, стороны должны руководствоваться условиями договора № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ. Протокол разногласий по дополнительному соглашению коснулся п.4, указывающего на вступление в силу дополнительного соглашения с ДД.ММ.ГГГГ. и распространение его действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д....). Таким образом, исходя из представленных документов следует, что в Договор № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ. на снабжение тепловой энергией в горячей воде в п.12, регламентирующий срок действия договора и порядок его прекращения, а также в п.п. 12.1, дополнительным соглашением не вносились какие-либо изменения, а в указанном пункте договора предусмотрен срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с последующим ежегодным продлением. Исходя из изложенного,
