Вступление в силу решения налоговой проверки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2021 по делу № А56-136420/2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ««ТД «Тото Групп» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 34 897 283 рубля и приостановлении производства по обособленному спору до вступления в законную силу решения по результатам выездной налоговой проверки в отношении должника. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2021 производство по рассмотрению заявления уполномоченного органа приостановлено до вступления в законную силу решения по результатам выездной налоговой проверки в отношении должника. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 отменено определение суда первой инстанции от 15.07.2021, отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2021 отменено постановление апелляционного суда от 04.10.2021, оставлено в

предполагает право налогового органа после вступления в силу обеспечиваемого решения одновременно принимать (сохранять действие) несколько мер, направленных на принудительное взыскание налоговой задолженности, в том числе в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке. Кооператив полагает, что оспариваемые положения допускают вынесение решений о применении обеспечительных мер лицом, которое не принимало решение о привлечении либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; устанавливают не предусмотренные Кодексом полномочия налоговых органов в отношении принимаемых обеспечительных мер и посредством правоприменительной деятельности оказывают общерегулирующее воздействие на налоговые правоотношения, которые, выходя за рамки адекватного истолкования пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 4, 31 Кодекса, влекут изменение правового регулирования данной нормы и, следовательно, не соответствуют действующему законодательству. В обоснование своего требования административный истец указывает, что в отношении Кооператива Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю была проведена выездная налоговая проверка за период 2014-2016 гг., по

области (УФК по Вологодской области (Арбитражный суд Вологодской области, л/с <***>) ИНН <***>, КПП 352501001, Банк: Отделение Вологда, БИК 041909001, счет 40302810600001000033) не менее 150 000 рублей для покрытия расходов по делу о банкротстве. Разъяснить, что лицами, обладающими правом на финансирование процедуры банкротства являются лица, участвующие в деле о банкротстве, в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Заявителю: - обеспечить явку представителя в судебное заседание; - представить доказательства вступления в силу решений налоговой проверки ; - представить решение суда по делу А13-14595/2015 с доказательствами вступления в законную силу; - предложить уточнить требования по сумме задолженности; - представить сведения о примерной стоимости имущества должника. Иным лицам, участвующим обеспечить явку представителя в судебное заседание. При невозможности явки известить суд о рассмотрении дела в свое отсутствие. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной

с. Каменный брод признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 23 417 010,62 руб., из которых: 17 596 907,00 руб. – основной долг; 5 820 103,62 руб. – пени. Кроме того, ФНС России заявила ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению требования кредитора до вступления в силу решения налоговой проверки должника. Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2020 заявление ФНС России принято к рассмотрению. От конкурсного управляющего в материалы дела поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с тем, что в Управление ФНС России по Самарской области направлена апелляционная жалоба на Решение МИФНС России №11 по Самарской области №07/1 от 02.03.2021г. Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд полагает возможным его удовлетворить и в соответствии с положением статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса

(получено налоговым органом – 23.03.2020, почтовый идентификатор 62006244266592). На данное письмо от налогового органа ответа не последовало. Таким образом, ФНС уже в феврале 2020 года располагала сведениями о сделках должника, совершенных в период с 09.04.2018 до 31.10.2018, и наличии оснований для их оспаривания. Факты, являющиеся основанием заявленных требований, в том числе, исследовались судом при рассмотрении вопроса об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 Следовательно, довод ФНС России об исчислении срока исковой давности с даты вступления в силу решения налоговой проверки , которым установлена афиллированность должника и ООО «Уралдрагмет-Регион» - 19.06.2020 следует признать несостоятельным. О нарушении своего права налоговый орган должен был узнать не позднее февраля 2020 – после получения ответа конкурсного управляющего на требование оспорить сделку. Жалоба на бездействия арбитражного управляющего ФИО1 в связи не обжалованием сделки должника по переводу денежных средств в адрес ООО «Уралдрагмет-Регион» подана налоговым органом более чем через три года спустя – 19.04.2023, что в силу ч. 2

не допускается. Кроме того, ФИО2 полагает, что не имеется оснований полагать, что ее имущественное положение в спорный период непозволяло рассчитываться с имевшимися обязательствами, или что она уклонялась от их исполнения. Уполномоченный орган с определением суда в части отказа в удовлетворении заявления не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что отчуждение должником имущества совершено после вступления в силу решения налоговой проверки , на дату совершения спорных сделок на стороне должника уже была сформирована налоговая база и возникла обязанность по уплате НДС и минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. ФИО2 предприняла меры по выводу своего имущества по значительно заниженной цене. Вырученные от продажи имущества денежные средства не были направлены на погашение задолженности по налогам. ФИО2 выводила имущество в пользу ФИО7, объединенного общими с ней имущественными и иными интересами, так как

операций, а именно: -фактические показатели реализации товаров (работ, услуг) контрагентов общества в представленной налоговой отчетности по налогу на добавленную стоимость не отражены, соответствующие суммы налогов к уплате в бюджет не исчислены и не уплачены; -отсутствие у контрагентов производственных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности; -отрицание лицами, указанными в ЕГРЮЛ в качестве руководителей, фактов подписания договоров, счетов-фактур и иных первичных документов по поставкам. По результатам выездной налоговой проверки, с учетом вступления в силу решения налоговой проверки , презюмируется, что Должник ООО «Спецрегионстрой» действовал без должной осмотрительности и осторожности (пункт 10 Постановления ВАС № 53 от 12.10.2006). По результатам проведения выездной налоговой проверки были направлены материалы в Следственный отдел Следственного комитета Российской Федерации на комплексе «Байконур» для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Спецрегионстрой» ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). 24.08.2017 следователем СО СК

и направлены в налоговый орган лично им, Свидетель №1 и Свидетель №2 к составлению этих налоговых деклараций и их отправке в налоговый орган отношения не имели. В 2017 году начались выездные налоговые проверки ООО ТРЕСТ «Ай-Би-Си Промстрой», правовое сопровождение при этом со стороны общества осуществляла бухгалтер Свидетель №1, которой, на основании имеющихся у общества документов, готовились возражения, которые он подписывал, не вчитываясь в их содержание, после чего подавались в налоговый орган. После вступления в силу решений налоговых проверок ему от Свидетель №1 стало известно, что она вместе с подписанными им возражениями на акты представила в налоговый орган хранившиеся в бухгалтерии в общей массе первичных документов копии документов по взаиморасчетам ООО ТРЕСТ «Ай-Би-Си Промстрой» с ООО «ГСМ-Юг» и ООО «Спецторг». Указаний на предоставление этих документов в налоговый орган Свидетель №1 он не давал. С ее слов она нашла копии этих документов в бухгалтерии и поскольку в период их датирования она в