Так указывают, что за предпринимателем числится задолженность в общей сумме по налогам 1 101 856руб., пени в сумме 313 882руб., штрафам в сумме 54 285руб., которая возникла по деятельности предпринимателя до 01.01.2015 и была выявлена в ходе выездной налоговой проверки за периоды с 01.01.2013 по 31.12.2015 отраженной в Решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2018 №15-23/2. Спорная недоимка выявлена за 2013-2015 годы, но фактически образовалась после 01.01.2015 ( вступление в силу Решения ВНП – 07.05.2018). Кроме того, Инспекцией частично недоимка доначислена по срокам уплаты после 01.01.2015 (НДФЛ за 2014год, начисленный в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), а также НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент). При этом, пунктом 2 статьи 12 Федерального закона №436-ФЗ предусмотрено списание недоимки по налогам, задолженности по пеням, начисленным на данную недоимку, и штрафам, образовавшимся на 01.01.2015года. Суд, выслушав доводы представителей
Определение ВС РФ от 05.07.2021 по делу № А21-10479/2019 течение двух лет со дня истечения соответственно срока исполнения требования об уплате налога). Таким образом, как верно указал суд, решение об отказе в привлечении к ответственности Инспекция была обязана принять в срок до 10.07.2020. Вместе с тем, фактически решение по итогам выездной налоговой проверки принято налоговым органом 06.09.2022. В указанный срок подлежит включению и период рассмотрения апелляционной жалобы Управлением ФНС от 13.01.2023 и вступления в силу решения ВНП , указанное решение получено по факту Обществом 26.01.2023. Таким образом, нарушение срока административной процедуры производства по делу о нарушении налогового законодательства составило 2 года 6 месяцев и 17 дней, что привело к истечению предельного двухлетнего срока для взыскания доначислений по проверке. Ссылка Инспекции на постановление Правительства РФ от 02.04.2020 №409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики» является несостоятельной в сложившейся ситуации, т.к. указанный Постановление направлен исключительно на поддержку организаций и индивидуальных
455 291 руб. 24 коп., образовавшейся в результате начислений по налогам и страховым взносам в том числе: основной долг - 7 291 293 руб., пени - 2 434 257 руб. 69 коп., штраф - 729 740 руб. 55 коп. Основной долг, не уплаченный в течение 3-х месяцев с даты, когда он должен быть исполнен составляет 7 291 293 руб. Датой образования суммы основного долга, превышающей 300 тыс. руб., является 17.11.2017 - дата вступления в силу решения ВНП от 29.09.2017 №33. В связи с образовавшейся задолженностью, инспекцией в отношении общества в применен комплекс мер принудительного взыскания, а именно: в соответствии со статьей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации должнику направлены требования об уплате налога и сбора на общую сумму 10 208 193 руб. 75 коп.; в связи с неисполнением налогоплательщиком вышеуказанных требований в установленный срок, инспекцией приняты решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на
в результате текущих начислений по налогам и страховым взносам в том числе: основной долг – 4 142 089 руб. 56 коп, пени – 2 130 576 руб. 38 коп., штраф – 342 629 руб. 10 коп. Основной долг, не уплаченный в течение 3-х месяцев с даты, когда он должен быть исполнен, составил – 4 142 089 руб. 56 коп. Датой образования суммы основного долга, превышающей 300 тыс. руб. является 16.07.2018 – дата вступления в силу решения ВНП № 13 от 30.05.2018 в сумме 5 153 073 руб.65 коп. В связи с образовавшейся задолженностью, инспекцией в отношении должника в полном объеме применен комплекс мер принудительного взыскания, а именно: - в соответствии со ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) должнику направлены требования об уплате налога и сбора на общую сумму 6 452 234.30 руб.; - в связи с неисполнением налогоплательщиком вышеуказанных требований в установленный срок, инспекцией
по вводу в ПК « ЭОД» отзыва на апелляционную жалобу ООО « Кострома МЭЛ-сервис» им не была восстановлена дата вступления решения Инспекции от 17 марта 2010 года в силу, такое восстановление было произведено начальником отдела налогового аудита ФИО5 15 октября 2009 года во время нахождения истца в отпуске, в силу чего только 15 октября 2009 года сведения о задолженности указанной организации попали в КРСБ, в результате отдел урегулирования задолженности ранее указанной даты не имел возможности применять предусмотренные НК РФ меры по взысканию недоимки. К доводам ФИО1, изложенным в исковом заявлении, в ходе судебного разбирательства в обоснование отсутствия своей вины суд относится критически. В представленной суду книге 16-1 « Система электронной обработки данных. Журнал учета работы по досудебному урегулированию спора. Руководство пользователя» указывается, что если для апелляционной жалобы, обжалующей РешениеВНП (КПН) вводится документ-« Заявление НП об отзыве жалобы», то в окне ввода появляются дополнительные поля, пользователь может восстановить у
районным судом г. Комсомольска-на-Амуре было вынесено Определение от . об обеспечительных мерах, выраженных в запрете производить взыскание по решению .дсп от ., которые действовали до вступления решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от . в законную силу. Просят суд взыскать с ответчика сумму недоимки по НДФЛ в размере 51597 руб., пеню в сумме 6935 руб., начисленный штраф в размере 10320 руб. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, подтвердила все вышеизложенные обстоятельства. Кроме того, заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с исковым заявлением в суд на взыскание недоимки, пени и штрафа. Срок пропущен по уважительной причине, которая заключается в том, что определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от . в обеспечение иска ФИО1 было приостановлено действие решения Инспекции по ВНП от . за .дсп. С целью недопущения нарушения прав и законных интересов налогоплательщика обеспечительные меры Инспекции применяла до окончания рассмотрения дела по иску ФИО1 по
